Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21655/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-160759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016,

по делу N А40-160759/15 (112-1288), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ООО "Сканика",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Головченко Ф.С. по доверенности от 10.07.2015;

от ответчика: Саркисян В.С. по доверенности от 22.06.2015;

от третьего лица: Головченко Ф.С. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании 421224,52 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 340724,52 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 56000 руб., убытков в размере 4500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-160759/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 416724,52 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 340724,52 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 56000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29565,90 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Сканика" (3-м лицом, лизингополучателем) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N 07814/115-001 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность автотранспортное средство Scania Р440 CA6X4HSZ, VIN:YS2P6X40002093725 (далее - предмет лизинга, Автомобиль) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 8.1 Договора лизинга истец обязан застраховать предмет лизинга по договору страхования автотранспортного средства (ущерб, угон, утрата) с безусловной франшизой, размер которой составил 20000 руб.

Исполняя обязательства по Договору лизинга истец застраховал Автомобиль в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N СС44772690 сроком с 28.12.2013 по 20.12.2016 по риску "Ущерб" и "Угон" с оплатой лизингополучателем страховой премии на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах".

Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" является истец, страховая сумма составляет 4550000 руб.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств", утвержденных ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005. (далее- Правила).

22.09.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Автомобиль был поврежден при столкновении с автомобилем ГАЗ АФ 371900, г.р.з. к477во12. Виновником ДТП признан водитель застрахованного Автомобиля Семушин А.С., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ (согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.14).

24.09.2014 г. истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая.

02.10.2014 г. автомобиль был осмотрен экспертом ООО "АрхПромЭкспертиза", составлено Экспертное Заключение N 07/10/14 от 02.10.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1569089,68 руб. без учета износа, и 1454309,43 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение ООО "АрхПрофЭкспертиза" полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а также получено без нарушения процессуального закона и в полном соответствии с условиями Договора страхования (ч.4 ст.58 Правил).

04.12.2014 г. был окончательно сформирован комплект документов, Страховому делу был присвоен номер 706-171-2665468.

Письмом N 706-171-2665468/14 от 08.05.2015 года ответчик со ссылкой на п.3 ст.83 Правил отказался возмещать ущерб в связи с чем, что лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством данной категории. Ответчик сослался на то, что водитель Семушин А.С. нарушил режим труда и отдыха, а именно управлял автомобилем более 12 часов, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 11АА N 645026.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.2 Правил применяемые в Правилах наименования и понятия в ряде случаев специально поясняются соответствующими определениями. Если значение какого-либо понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из Законодательства и нормативно-правовых актов, то такое наименование и понятие используется в своем обычном лексическом значении.

В ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) дано определение понятия Право управления транспортным средством.

В силу ч.1 ст.25 Закона N 196-ФЗ под правом управления транспортным средством понимается специальное право на управление транспортным средством соответствующей категории. Порядок приобретения этого специального права урегулирован следующими нормами действующего законодательства.

Частью 2 ст.25 Закона N 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона N 196-ФЗ.

Как указано в ч.4 ст.25 Закона N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением".

Как следует из Справки о ДТП, водитель Семушин А.С. на месте ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение серии 29-15 N 584102 на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, Е, М, которым подтверждается наличие у него полученного права на управление Автомобилем Scania Р440 CA6X4HSZ с прицепом, масса которого превышает 750 килограммов, что полностью соответствует требованиям Закона N 196-ФЗ.

В статье 28 Закона N 196-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права управления транспортными средствами. К таковым отнесены: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их Категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

При составлении административного материала на месте ДТП сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения в установленном КоАП РФ порядке, и не установили алкогольного опьянения у водителя Семушина А.С., протоколов об отстранении Семушина А.С. от управления транспортным средством не составлялось, факта лишения Семушина А.С. права управления транспортным средством до момента ДТП не было.

При этом суд первой инстанции посчитал, что п. 83 Правил не применим к рассматриваемому ДТП, так как в нем идет речь о допуске к управлению автомобилем лица, не имеющего соответствующей категории или лишенного права управления ТС, каковым, согласно Справке о ДТП, Семушин А.С., имеющий водительское удостоверение соответствующей категории, не является. Доказательств привлечения к административной ответственности за управление поврежденным автомобилем без надлежащих документов, в частности, без доверенности, не представлено.

То есть, водитель Сёмушин А.С. на момент ДТП не являлся лицом, не имеющим права управлении транспортным средством данной категории, в связи, с чем отказ в выплате страхового возмещения не является обоснованным.

Отклоняя ссылку ответчика на нарушение требований "Положений об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденных Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положения), суд первой инстанции учел, что исходя из Преамбулы вышеуказанного Положения оно разработано в соответствии со ст. 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации", а не с требованиями Закона N 196-ФЗ.

К тому же п. 15 Положений устанавливает содержание рабочего времени водителя, которое в том числе содержит как время управления автомобилем, так и время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, равно как и множество других действий, которые водителю необходимо совершать во время рейса.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств, что водитель именно управлял транспортным средством в течение более 12 часов. Протокола об административном правонарушении 11 АА N 645026 не свидетельствует само по себе о наличии события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении оно может быть прекращено и за отсутствием состава (либо) события административного правонарушения.

В справке о ДТП, равно как и в материалах административного дела, сотрудники ГИБДД не усмотрели причинно-следственной связи между нарушением п.2.7. ПДД и наступлением ДТП.

Таким образом, нарушение водителем требований Положений (одновременно с нарушением требований п.2.7 ПДД РФ) не подтверждает наличие умысла Семушина А.С. на совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2008 г. N 51-В08-7 указано, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила, утвержденные ОСАО "Ингосстрах", являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Следовательно, возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и основания для отказа в его выплате при наступлении страхового случая, могут быть предусмотрены исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

В соответствии с положениями, определенными в Сертификате в Полису N СС44772690, Система возмещения Сторонами согласована "Новое за старое", что в совокупности с положениями п.1 ст.28 Правил страхования обязывает Страховщика произвести страховую выплату без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Как указано выше, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен Заключением эксперта N 07/10/14 от 02.10.2014 года, и составляет 1569089,68 руб.

25.11.2015 г. (после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом г.Москвы) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1188365,16 руб. в качестве страхового возмещения по убытку N 706-1.71-2665468/14, полис СС44772690) за вычетом франшизы в размере 20000 руб.

Таким образом, ответчик признал случай страховым, а требования истца - обоснованными по праву.

Между тем, определенный материалами настоящего дела размер страхового возмещения в части причинения вреда автомобилю больше и составляет 1569089,68 руб.

Оставшаяся невозмещенной часть страхового возмещения в части причинения вреда автомобилю по состоянию на 23.12.2015 года за вычетом франшизы составляет: 1569089,68-1188365,16-20000 = 360724,52 руб.

Как указано в ч.1 ст.68 Правил в сумму возмещения включаются "необходимые и целесообразные расходы по спасанию застрахованного ТС и ДО, включая стоимость транспортировки (эвакуации) ТС до места, указанного Страхователем (Выгодоприобретателем или его представителем) (но не более 4000 EUR), если это ТС самостоятельно не может продолжать движение.

В связи с повреждением ТС в результате ДТП ему потребовалась эвакуация, которая стоила 56000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые яйцо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к услугам ООО "АрхПромЭкспертиза", услуги которого стоили 4500 руб.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического понесения истцом данных расходов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что принятие искового заявления к производству судом первой инстанции состоялось 09.09.2015 года, о чем было вынесено определение. Ответчик вместе с отзывом на иск представил на судебном заседании от 23.12.2015 г. заключение ООО "Автопроф" от 30.112015г., которое заблаговременно истцу и 3-му лицу не направлялось. По этой причине судом первой инстанции был объявлен перерыв до 24.02.2016 года.

Вышеуказанное Заключение от 30.11.2015 г. было выполнено после возбуждения производства по делу. Кроме того, специалистами ООО "Автопроф" поврежденный автомобиль не осматривался, Заключение составлено по результатам осмотра акта осмотра. Ни лица, участвующие в деле, ни суд о месте и времени производства исследования не уведомлялись, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Документ не содержит ни вопросов, поставленных перед экспертом, ни указания на методики, примененные при исследованиях.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: Акт осмотра, извещение о ДТП, Платежное поручение N 716899; Калькуляция на ремонт, п/п N 248469, извещение о ДТП (по событию от 01.08.2014).

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела: Акт осмотра, извещение о ДТП, Платежное поручение N 716899; Калькуляция на ремонт, п/п N248469, извещение о ДТП (по событию от 01.08.2014)

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-160759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова