Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2342/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А73-18519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 1127746756631): представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 24.03.2016

по делу N А73-18519/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании неустойки в сумме 1 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков подачи отчетной документации за июль 2015 года в рамках государственного контракта от 11.07.2013 N 873-ИВ004/13/218 в сумме 1 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" взыскана неустойка в сумме 310 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на разумный размер неустойки в сумме 1 120 000 руб. Считает, что представленный ответчиком письмом от 10.11.2015 N 8/7321 отчет за период март-сентябрь 2015 года не содержит никаких сведений о расходовании бюджетных средств (нулевой отчет). Ссылается на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик-застройщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2013 N 873-ИВ004/13/218 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Создание системы внешнего электроснабжения (1-я очередь) П-этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п. 2.1 контракта).

На основании дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 2 к контракту Федеральное космическое агентство исключено из числа сторон контракта, все полномочия переданы ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик).

В разделе 5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком: начало выполнения работ - 30.06.2013, окончание выполнения работ - 30.06.2015.

В пункте 3.1 контракта определена цена контракта в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 7.2.40 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4) предусмотрено, что генподрядчик обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику отчет об использовании средств, перечисляемых по контракту, по форме, установленной приложением N 4 к контракту.

Согласно пункту 7.2.41 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4) генподрядчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику отчет о поступлении и использовании средств по форме, установленной приложением N 5 к контракту, отчет об использовании денежных средств, полученных в качестве авансов, по форме, установленной приложением N 6 к контракту и справку о расчетах с субподрядными организациями, задействованными на строительстве космодрома "Восточный", по форме, установленной приложением N 7 к контракту, отчет о ходе поставки оборудования по форме, установленной приложением N 8 к контракту.

В соответствии с пунктом 17.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4) за нарушение сроков представления указанных в пунктах 7.2.40 и 7.2.41 документов генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки. Данная ответственность наступает в случае нарушения срока предоставления каждого (отдельного) документа.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4 к контракту дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и является неотъемлемой частью контракта.

Как установлено судом, в нарушение контрактных обязательств генподрядчик не представил отчет о поступлении и использовании средств по форме приложения N 6 за июль 2015 года.

В этой связи заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 30.09.2015 N 381/2179-В с требованием перечислить в течение 30 календарных дней в адрес заказчика штраф в сумме 510 000 руб.

Оставление генподрядчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2015 по 30.11.2015 (112 дней просрочки х 10 000 руб.) в сумме 1 120 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17.10 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4) за нарушение сроков представления указанных в пунктах 7.2.40 и 7.2.41 документов генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Данная ответственность наступает в случае нарушения срока предоставления каждого (отдельного) документа.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 11.07.2013 N 873-ИВ004/13/218, претензии от 30.09.2015 N 381/2179-В, суд первой инстанции установил, что генподрядчиком нарушено предусмотренное государственным контрактом обязательство по своевременному предоставлению отчета о поступлении и использовании средств по форме приложения N 6 за июль 2015 года, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, согласованного сторонами в пункте 17.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 4.

Проверив расчет суммы штрафа, осуществленный истцом, суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом, исходя из периода просрочки с 11.08.2015 по 30.11.2015 (112 дней просрочки х 10 000 руб.) в сумме 1 120 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции принят во внимание расчет ответчика, осуществленный с учетом следующего.

Так, ответчиком представлены следующие доказательства: сопроводительные письма от 12.10.2015, от 10.11.2015, скриншот, содержащий сопроводительное письмо о направлении отчета за ноябрь 2015 года, реестры почтовых отправлений в адрес заказчика, отчет об отслеживании отправления, отчеты.

Оценив названные доказательства, суд установил, что соответствующие сведения за март-сентябрь 2015 года были подготовлены и направлены генподрядчиком заказчику письмом от 12.10.2015 года N 8/7321 посредством электронной почты на адрес: uksvostochny@tcenki.com, сведения за период март-октябрь 2015 года подготовлены и направлены заказчику письмом от 10.11.2015 года N 8/8113 посредством электронной почты на адрес: uksvostochny@tcenki.com, сведения за период март-ноябрь 2015 года подготовлены и направлены заказчику письмом от 09.12.2015 года N 8/9044 посредством электронной почты на адрес: uksvostochny@tcenki.com.

Дав оценку расчету штрафа, осуществленному истцом, контррасчет ответчика на сумму 620 000 руб. за период с 11.08.2015 по 12.10.2015 (62 дня просрочки х 10 000 руб.), суд пришел к выводу о правомерности контррасчета штрафа на сумму 620 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленный ответчиком письмом от 10.11.2015 N 8/7321 отчет за период март-сентябрь 2015 года не содержит никаких сведений о расходовании бюджетных средств (нулевой отчет), подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства непринятия заказчиком названного отчета, заявления возражений по нему.

Кроме того, государственным контрактом предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное представление отчета, а не за его содержание.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер штрафа, а именно 10 000 рублей в день, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, при наличии доказательств направления отчетов по иным формам приложений, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 310 000 руб.

По приведенным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о разумности неустойки в сумме 1 120 000 руб., поскольку названные выше доказательства истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на неполучение отзыва на исковое заявление основанием для изменения решения суда не является, поскольку ответчиком в дело представлены доказательства направления отзыва на иск в адрес ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" по почте и получения его истцом (л.д. 218-223).

Вместе с тем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, заявив соответствующее ходатайство.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Определением от 17.05.2016 удовлетворено ходатайство ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-18519/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев