Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-5086/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А45-2586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2016 года по делу N А45-2586/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскавтодор" (ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2801137240, ОГРН 1082801009576), г. Москва

о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 262 334 руб. и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 7 186,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - ОАО "Новосибирскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 123 950,71 руб. и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 7 186,13 руб. по договору субподряда N 08-13/67 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке сдачи выполненных работ по причине того, что ответчик не участвует в формировании Приемочной комиссии, таким образом, расчет неустойки на дату, указанную в Гарантийном паспорте - 30.10.2014 является неверным, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 123 950,71 руб.

ОАО "Новосибирскавтодор" в представленном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам дела.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы) законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основанием для обращения ОАО "Новосибирскавтодор" с настоящим иском в арбитражный суд явилось нарушение ООО "Сириус" установленных договором субподряда N 08-13/67 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой км 383+000-км 389+000 сроков окончания выполнения работ и промежуточных сроков выполнения работ.

Пункт 5.1 договора предусматривает следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - 25.12.2013.

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения дорожных работ (пункт 5.4 договора).

Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) предусмотрено 2 периода выполнения работ: 1 период. 10.11.2013-25.11.2013: 4 790 755,336 руб.; 2 период. 25.11.2013-25.12.2013: 3 699 019,543 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока окончания выполнения работ по договору.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом "г" пункта 11.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение субподрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком производства работ - неустойка в размере 0,01 % от стоимости этапа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Истец за нарушение сроков окончания выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 123 950,71 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию Объекта не является документом, подтверждающим сдачу и приемку работ в рамках Договора субподряда, и не определяет окончательный срок приемки работ, отклоняется, так как основанный на неправильном толковании условия договора.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, акт приемки выполненных работ на итоговую стоимость работ по договору составляется и подписывается в момент сдачи объекта в эксплуатацию, с которого, в свою очередь, начинается исчисление гарантийных сроков. Гарантийные обязательства оформляются в составе Акта приемки выполненных работ в виде паспорта. Форма гарантийного паспорта согласована и утверждена сторонами в Приложении N 7 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийный паспорт, представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению в составе Акта приемочной комиссии, соответствует утвержденной сторонами договора форме и подтверждает тот факт, что окончательная приемка работ по договору была произведена лишь 30.10.2014.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на создание Комиссии по приемке выполненных работ Генподрядчиком, не учитывает, что такая Комиссия создается на основании письменного уведомления Субподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта за 15 дней до полного завершения работ на объекте (пункты 9.4 - 9.5 договора).

Из материалов дела следует, что уведомлений о готовности к сдаче законченного объекта от Субподрядчика не поступало, приемочная комиссия не создавалась; документов, подтверждающих передачу исполнительной документации ответчиком при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено иных документов, подтверждающих сдачу результатов работ, кроме Актов по форме КС-2 и КС-3 являются несостоятельными и противоречат как условиям заключенного между сторонами договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35329/15 удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 26.12.2013 г. по 06.06.2014 г. в размере 136 685,38 руб., при рассмотрении которого Арбитражный суд города Москвы установил факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору субподряда N 08-13/67 от 08.11.2013 г., что не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

По делу N А40-35329/15 неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскана с ответчика за период, начиная со дня, следующего после даты окончания выполнения работ, предусмотренной контрактом, т.е. с 26.12.2013 г., по дату последней приемки выполненных ответчиком работ, т.е. по 06.06.2014 г.

Установив нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору (уведомление о полном завершении выполнения работ на объекте ответчик в адрес истца не направлял), истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, изменил ранее заявленный размер неустойки, определив период расчета неустойки с 07.06.2014 г. (день, следующий за датой последней приемки выполненных работ) по 30.10.2014 г. (дата подписания Акта приемочной комиссии), что составляет 146 дней, является правом истца и не противоречит условиям договора.

Доводы ответчика о том, что если датой окончания работ является дата приемки работ, указанная в Гарантийном паспорте и Акте приемочной комиссии, то и основания для оплаты работ до 30.10.2014 у ОАО "Новосибирскавтодор" не наступили, что противоречит действиям истца, направленных на оплату выполненных работ, а также обстоятельствам исследованным Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-35329/15, отклоняются судом апелляционной инстанции, как выходящие за предмет спора по настоящему делу - неустойка заявлена за нарушение сроков окончания выполнения работ, а не в связи с неисполнением истцом обязательств по фактической оплате выполненных ответчиком работ.

При правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела, соответствующих представленным в материалы дела доказательствам и правовом регулировании спорных правоотношений, оснований для отмены судебного акта по доводам, приводимым ООО "Сириус" в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2016 года по делу N А45-2586/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин