Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-4291/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А46-11026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4291/2016) индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11026/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ОГРН 1085543036787, ИНН 5507205773) к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (ОГРН 304550723500098, ИНН 550704954859) о взыскании задолженности,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство "Щербанева 25"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны - представитель Гебаур Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - представитель Киселев П.Г. по доверенности от 01.05.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (далее - ИП Привалова Л.И., ответчик) о взыскании 339 568 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 31.10.2014 за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11026/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Привалова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ИП Привалова Л.И. участия в голосовании не принимала в связи с неизвещением ее о проведении собрания, при голосовании не учитывалась площадь нежилых помещений, принадлежащих ИП Приваловой Л.И. Отмечает, что ответчик самостоятельно содержал общедомовое имущество в своей части долевой собственности, тем самым участвовал в издержках по содержанию общего имущества. Считает, что истец не оказывал фактически услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Ссылается на необоснованность взимания платы за содержание лифтов и мусоропроводов с ИП Приваловой Л.И., занимающей помещение на первом этаже смежного здания, вход в которое осуществляется с торцевой части здания, минуя подъезды. Отмечает, что у ответчика отсутствуют какие-либо коммуникации для приема газоснабжения. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также избран ненадлежащий способ защиты, так как в отсутствие договора может требовать неосновательного обогащения, доказав факт несения расходов на обслуживание всего здания, включая помещения ответчика, что в настоящем случае истцом не доказано.

ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в письменном отзыве с дополнениями просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, дополнительно указав, что ООО "ЖКО Микрорайон-1" не является надлежащим истцом.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на основании договора от 01.10.2008 в период с 01.10.2008 по 31.10.2014 являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления от 01.10.2018 управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующем законодательством по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.10, 5.12 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение года (срока действия договора).

При принятии в соответствии с пунктом 2.1.3 собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость соответствующих работ, утвержденная на общем собрании собственников помещений и предусмотренная в дополнительном соглашении к настоящему договору, включается в цену договора на период выполнения таких работ, в соответствии с пунктом 5.4. настоящего договора.

Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.

Собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые представляются управляющей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.

Плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг вносится на расчетный счет или в кассу управляющей организации.

Собственником нежилых помещений N 1П общей площадью 425,4 кв.м. и N 2П общей площадью 312,6 кв. м., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 1, является ИП Привалова Л.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 N 55-0-1-25/4001/2015-16624, 55-0-1-25/4001/2015-16625.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2012 по 31.10.2014 в размере 339 568 руб. 56 коп.. с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилу, установленному частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состояние (техническое, санитарное) общего имущества в многоквартирном доме должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения.

Выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом собственники не вправе осуществлять (пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ).

В силу особенности правого статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Поэтому доводы жалобы, основанные на том, что истцом не доказано, что при заключении договора управления при определении тарифа на содержание учитывались нежилые помещения, а с учетом того, что фактически услуги ответчику не оказывались, не имеется оснований для взимания платы, установленной для собственников жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В настоящем случае не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о конструктивной обособленности помещений ответчика, то есть, возможности их существования отдельно от жилого дома, и как следствие, не доказанным является то, что деятельность управляющей компании по содержанию и обслуживанию имущества, которое не может быть выделено в натуре в отношении каждого собственника, не может иметь для ответчика положительного эффекта.

Собственные расходы ответчика на содержание непосредственно ему принадлежащего помещений, включая содержание подводящих коммуникаций, ремонт фасада, крыши от внесения платы в общем порядке, то есть, установленном для всех собственников, не освобождает. При этом ответчик не лишен права требовать от управляющей организации исполнения соответствующих обязанностей, в случае, если они не выполняются.

В соответствии с пунктом 29 Правил и частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения не является произвольной и устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2012 года по октябрь (включительно) 2014 года составляет 339568 руб. 56 коп.

Заявленный истцом размер платы рассчитан с учетом утверждённых собственниками тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты выполненных работ, подписанные исполнителем услуг и представителем собственников, установив факт оказания истцом услуг, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил иск.

Не выставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о незаконности решения собрания собственников спорного многоквартирного дома о выборе управляющей организации, принятого без участия представителя ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактическое оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ватутина, д. 1, установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что услуги оказывались иным лицом, не имеется.

Доводы заявителя жлобы о том, что ООО "ЖКО 6-ой микрорайон" является ненадлежащим истцом, судом отклоняется. Реорганизация истца путем выделения имела место после истечения спорного периода, доказательств передачи прав по договору управления от 01.10.2008 к выделенному лицу не имеется, соответствующие обстоятельства истцом отрицаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционная жалоба ИП Приваловой Л.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2016 года по делу N А46-11026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева