Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4733/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А45-23446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А45-23446/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСИБ" (г. Новосибирск, ОГРН 1135476029017, ИНН 5406738687)

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (г. Новосибирск, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613)

о взыскании неустойки в сумме 192 227 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСИБ" (далее - ООО "РСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 229 948 руб. 60 коп., начисленной за период с 09.04.2015 по 09.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 г. с муниципального казенного учреждения "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу ООО "РСИБ" взыскано 229 948 руб. 60 коп. неустойки и 7 598 руб. 97 коп. госпошлины, всего 237 547 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что просрочки исполнения не было, поскольку исполнительный лист предъявлен для исполнения 03.09.2015; необоснованно взыскана с Учреждения государственная пошлина, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.3 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "РСИБ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 по делу N А45-2204/2015 с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу ООО "РСИБ" взыскано 5 870 240 руб. 40 коп. долга, 148 223 руб. 57 коп. неустойки и 52 674 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 071 138 руб. 03 коп.

Ответчик обязательства по оплате суммы задолженности выполненных подрядных работ перед истцом, которая была взыскана с него судебным актом по делу N А45-2204/2015, выполнил в следующие сроки:

16.07.2015 перечислил на счет истца сумму в размере 500 000 руб.;

23.07.2015 перечислил на счет истца сумму в размере 2 000 000 руб.;

08.09.2015 перечислил на счет истца сумму в размере 1 254 083 руб. 72 коп.;

08.09.2015 перечислил на счет истца сумму в размере 116 201 руб. 68 коп.;

09.10.2015 перечислил на счет истца сумму в размере 2 000 000 руб.

Несвоевременная оплата долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Муниципальный контракт от 29.07.2014 N 0351300298314000158 действует до полного прекращения обязательства, то и, соответственно, соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 9.2 данного муниципального контракта, также распространяется на весь период существующего обязательства до полного его прекращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5 870 240 руб. 40 коп. выполнил в полном объеме только 09.10.2015, истец правомерно произвел расчет неустойки, установленной пунктом 9.2 муниципального контракта за период с 09.04.2015 по 09.10.2015 от суммы долга, установленной решением арбитражного суда.

По расчёту истца с ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 229 948 руб. 60 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки исполнения не было, поскольку исполнительный лист предъявлен для исполнения 03.09.2015, а значит трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для добровольного исполнения решения суда не пропущен, отклоняется судом апелляционной жалобы.

Действительно, согласно пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Вместе с тем, данная статья не отменяет действие муниципального контракта, а значит и соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 9.2 данного муниципального контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО "РСИБ" - его исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2016 г. по делу N А45-23446/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова