Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-11273/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-65142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2016) ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-65142/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Зуботехническая лаборатория "Престиж"

к ООО "Медсервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис"(далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1632, 58 руб.

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 25.03.2016 с ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 10 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме истец представил договор поручения от 21.08.2015 N 21/15, заключенный с адвокатом В.В.Тютюнник (далее - оговор), счет N 19 от 22.09.2015, платежное поручение от 25.11.2015 N 227, расписка от 27.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 10 000 руб., так как дело не представляет особой сложности, доказательственная база по делу незначительна, больших трудозатрат представителя по сбору доказательств не требовалось.

С учетом вышеуказанного следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, выводы суда надлежаще мотивированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма является разумной, соразмерной объему и содержанию юридических услуг, стоимость которых подлежит возмещению с проигравшей стороны в качестве судебных издержек.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-65142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов