Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2126/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - опека и попечительство - государственная пошлина - обращение взыскания на заложенное имущество - оставление жалобы без движения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2126/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А54-6682/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.06.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6682/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (г. Рязань, ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (с. Подлипки Касимовского района Рязанской области, ОГРН 1106226000594; ИНН6204008136) о взыскании задолженности в сумме 1 250 575 рублей, неустойки в сумме 1 334 363 рублей 52 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л. д. 4 - 7).

Определением от 16.11.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Артёмова Александра Ивановича (г. Касимов Рязанской области), Артёмову Тамару Васильевну (г. Касимов Рязанской области), Артёмова Артёма Александровича (г. Касимов Рязанской области) (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 15.12.2015 суд по ходатайству Артёмова Александра Ивановича в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (г. Касимов Рязанской области) (т. 1, л. д. 92, 97 - 99).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Универсал" в пользу ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" взыскана задолженность в сумме 206 210 рублей, неустойка в сумме 224 824 рублей 71 копейки, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 990 рублей 39 копеек, в остальной части иска отказано. ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 785 рублей 78 копеек, уплаченная по платежному поручению от 08.06.2015 N 123 (т. 1, л. д. 142 - 148).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 2 - 6).

ООО "Универсал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л. д. 30 - 33).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Универсал" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 44 - 47).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" не явились.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе (т. 2, л. д. 58).

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленный ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе подписано Корольковым А.В. - представителем ООО "Торговая фирма "Рязаньшина", полномочия которого подтверждаются копией доверенности от 30.10.2015 (т. 2, л. д. 7).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6682/2015 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" платежным поручением от 18.03.2016 N 30 уплатило 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 8), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (г. Рязань, ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6682/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (г. Рязань, ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2016 по делу N А54-6682/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (г. Рязань, ОГРН 1026201256234, ИНН 6231036407) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина