Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5535/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А75-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5535/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-1287/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509,) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ N 31" (ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976) о взыскании 6 241 719 рублей 79 копеек,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ N 31" (далее - ООО "СИБПРОМСТРОЙ N 31", ответчик) о взыскании 6 241 719 руб. 79 коп., в том числе 6 111 671 руб. 86 коп. - основного долга, 130 047 руб. 93 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 17.11.2015 по 05.02.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию на сумму основного долга 6 111 671 руб. 86 коп. с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 по делу N А75-1287/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СИБПРОМСТРОЙ N 31" в пользу АО "ЭК "Восток" 6 241 719 руб. 79 коп., в том числе 6 111 671 руб. 86 коп. основного долга, 130 047 руб. 93 коп. неустойки (пени), а также 54 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также обязал взыскивать с ООО "СИБПРОМСТРОЙ N 31" в пользу АО "ЭК "Восток" договорную неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 6111671 руб. 86 коп. из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с 06.02.2016 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СИБПРОМСТРОЙ N 31" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что фактическим потребителем электрической энергии является население (граждане), которые заключили с ответчиком договоры на управление и предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, а ответчик в свою очередь заключил договор энергоснабжения с истцом.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от АО "ЭК "Восток" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор энергоснабжения N 3786 от 01.06.2014 и мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательства в части оплаты стоимости отпущенных объемов электроэнергии.

Учитывая условия договора N 3786 от 01.06.2014, суд первой инстанции при квалификации сложившихся между участниками спора правоотношений обоснованно исходил из главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по продаже электрической энергии в октябре, ноябре 2015 года подтвержден представленными в дело копиями актов объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.10.2015 N 17130, 30.11.2015 N 19036 (л.д. 62, 63, 69, 70), подписанных ответчиком в отсутствие претензий, подтверждениями о потреблении электрической энергии за октябрь, ноябрь 2015 года (л.д. 65 -68, 71 - 75).

Вместе с тем, выставленная истцом на оплату счет-фактура на общую сумму 6255542 руб. 89 коп. (л.д. 64, 76) оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 6 111 671 руб. 86 коп.

Ответчик доказательства погашения задолженности на момент судебного разбирательства не представил.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что ответчик участие в судебном заседании суда первой инстанции не принял, исковые требования не оспорил, отзыв на иск с изложением своих возражений суду не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга и процессуальное поведение ответчика, не оспорившего требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 6 111 671 руб. 86 коп. со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 130 047 руб. 93 коп., исчисленной за период с 17.11.2015 по 05.02.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем срока (периода) платежа, указанного в договоре, ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пеню в размере, установленном статьей 155 ЖК РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик является управляющей компанией и обладает статусом исполнителем коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить пени за несвоевременное перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации вытекает из статуса субъекта, к которому применяется этот вид ответственности. Управляющая компания, вступившая в договорные отношения с поставщиком услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями. В спорный период ответчик приобретал у истца электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, находящимся или проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Следовательно, при просрочке оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, приобретенных ответчиком и потребленных жильцами, должны применяться положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как именно эти положения подлежат применению в случае заключения прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, приведенные положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяют свое действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, что свидетельствует о том, что они подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик к суду первой инстанции не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 047 руб. 93 коп., исчисленную за период с 17.11.2015 по 05.02.2016.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию на сумму основного долга 6 111 671 руб. 86 коп. с 06.02.2015 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2016 года по делу N А75-1287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина