Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-2318/16 (ключевые темы: дата государственной регистрации - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - образовательные организации - дополнительное образование)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-2318/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-9050/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционное производство N 05АП-2318/2016

на определение от 17.02.2016 о прекращении производства

по делу N А51-9050/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326, ОГРН 1022502260428, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.2002)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (должник)

взыскатели: ГУ филиал N 10, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе, МТ-ГРУПП, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "М-ПАУЭР ВОРЛД", Инспекция Федеральной налоговой службы N25 по городу Санкт-Петербургу, автономная некоммерческая образовательная организация общего и дополнительного образования Дальневосточный центр непрерывного образования, общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд", открытое акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профессионал"

о признании незаконным постановления от 14.04.2015 о принятии результатов оценки судна "Владивосток"; о признании недействительным постановления от 30.04.2015 о передаче арестованного имущества - судна "Владивосток" на торги,

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Марин" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование лица, привлеченного к участию в деле, а именно: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ГУ филиалу N 10, Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе, МТ-ГРУПП, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "М-ПАУЭР ВОРЛД", Инспекции Федеральной налоговой службы N25 по городу Санкт-Петербургу, автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования Дальневосточный центр непрерывного образования, обществу с ограниченной ответственностью "Фордевинд", открытому акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.04.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 24.03.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 21.04.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 24.03.2016 в адрес суда не возвращено. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 23.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 21.04.2016 заявителем исполнено не было, на возвращенном почтовом отправлении отсутствовали отметки о двух попытках доставки почтового извещения обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 был продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы по причине не надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин".

Определение от 24.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, Коса Петровская 1, корп. 1.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 24.03.2016 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 24.03.2016 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 24.03.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова