Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5332/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А57-30737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-30737/2015 (судья Медникова М.Е.),

по иску индивидуального предпринимателя Демидова Виталия Николаевича, п.Светлый, (ОГРНИП 310643230500017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания", (ОГРН 1056415018934)

о взыскании задолженности по договору N 210 от 17.12.2014 в сумме 33170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 288 руб. 86 коп., за период с 31.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 174 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" - Березина А.Г. по доверенности от 01.01.2016 N 05 и в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Демидова Виталия Николаевича, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Демидов Виталий Николаевич (далее - ИП Демидов В.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания" (далее - ООО "Прикаспийская Газовая Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 210 от 17.12.2014 в сумме 33170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 288 руб. 86 коп., за период с 31.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 174 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 174 руб. 83 коп. Суд принял частичный отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-30737/2015 производство по делу N А57-30737/2015 по иску ИП Демидова В.Н. к ООО "Прикаспийская Газовая Компания" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 174 руб. 83 коп. - прекращено.

С ООО "Прикаспийская Газовая Компания" в пользу ИП Демидова В.Н. взыскана задолженность по договору N 210 от 17.12.2014 в сумме 33170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 288 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ООО "Прикаспийская Газовая Компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, поскольку копия регистрационного журнала не является доказательством по делу, поскольку в графе: "Заключение о выполненной работе ответственного лица заказчика, его подпись" имеется лишь подпись неустановленного лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Демидова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 210 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию системы наружного видеонаблюдения на объекте "Узеньское НСП", расположенном по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, с. Дмитриевка.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнять работу по техническому обслуживанию системы наружного видеонаблюдения и производить текущее обследование не реже одного раза в месяц.

После окончания работ исполнителем заказчик подтверждает их выполнение и принимает систему наружного видеонаблюдения для дальнейшей эксплуатации, о чем делается соответствующая запись в регистрационном журнале (пункт 2.2 договора).

Стоимость технического обслуживания составляет 16585 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата за плановое обслуживание производится ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца, согласно представленным актам выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор заключен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания.

В соответствии с условиями договора N 210 от 17.12.2014 истцом в период с 10.09.2015 по 25.09.2015 и в период с 10.10.2015 по 25.10.2015 оказаны услуги по техническому обслуживанию систем наружного видеонаблюдения, что подтверждается отметками в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения.

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию систем наружного видеонаблюдения в сентябре и октябре 2015 года составила 33170 руб.

Оплата ответчиком за оказанные в сентябре и октябре 2015 года услуги по техническому обслуживанию систем наружного видеонаблюдения не произведена в установленные договором сроки, в результате задолженность за указанные услуги составила 33170 руб.

12.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание услуг от 17 декабря 2014 года N 210 истцом представлены копия договора N 210 от 17.12.2014 с приложением N1 (Регламент работ по техническому обслуживанию системы наружного наблюдения), подтверждающий наличие обязательств между истцом и ответчиком, копии актов оказания услуг к договору N 210 от 17.12.2014 за июль, август, сентябрь, подписанные сторонами и подтверждающие оказание услуг, копию акта за октябрь 2015 года, который ответчик отказался подписывать, копии счетов N 24 от 22.07.2015, N 27 от 24.08.2015, которые выставлены ответчику, выписка из АО АКБ "Экспресс-Волга" о движении денежных средств на расчетном счете истца, согласно которой ответчик производил частичную оплату выполненных работ, а такжекопию журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения ("НСП Узеньский"), в котором имеются отметки истца и представителей ответчика о выполненной работе по согласованному в договоре регламенту.

Оспаривая факт оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, заявитель жалобы считает, что копия регистрационного журнала не является доказательством по делу, поскольку в графе: "Заключение о выполненной работе ответственного лица заказчика, его подпись" имеется лишь подпись неустановленного лица.

Суд отклоняет доводы апеллянта, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора после окончания работ исполнителем, заказчик подтверждал их выполнение и принимал систему наружного видеонаблюдения для дальнейшей эксплуатации, о чем делалась соответствующая запись в регистрационном журнале.

При принятии решения судом установлено, что в журнале указаны даты проводимых работ, в графе описания выполненных работ стоит штамп ИП Демидова с отметкой "Работа по регламенту выполнена", подпись исполнителя, штамп с оттиском "ООО "Прикаспийская газовая компания Узеньский промысел" и подпись ответственного лица.

Данные подписи, заверенные штампами ответчика, подтверждают факт проведения работ, предусмотренных регламентом (Приложение N 1 к договору).

Ответчиком в соответствии с данным журналом проводилась оплата выполненных работ вплоть до сентября 2015 года, и сомнений не вызывали подписи ответственных лиц, подтверждающих выполнение работ со стороны истца, которые повторялись по октябрь 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что подпись лица, проставленная от имени заказчика в регистрационном журнале за спорный период, заверена печатью ООО "Прикаспийская Газовая Компания".

Заверение печатью общества подписи конкретного лица в журнале свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати в оспариваемом ответчиком журнале в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя заказчика, заверением подписи печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица полномочий на подписание регистрационного журнала, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых оказанные услуги от имени ответчика подтверждали одни и те же представители, и данные услуги оплачивались, то систематическое подтверждение оказанных истцом услуг одними и теми же лицами может быть расценено арбитражным судом достаточным основанием для признания факта подтверждения в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения ("НСП Узеньский") уполномоченными лицами.

Недочеты, допущенные при оформлении первичных документов, не свидетельствуют об их недействительности.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом услуг за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 33170 руб. правомерным.

Кроме того, истец за просрочку оплаты оказанных услуг за сентябрь 2015 года в сумме 1685 руб. по акту, подписанному ответчиком, начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.12.2015 в сумме 288 руб. 86 коп.

Истец исчислил проценты из расчета ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции признал расчет процентов необоснованным, поскольку с 1.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц на 1.10.2015 составляла 9,59 % годовых, с 15.10.2015 - 9,24 % годовых, с 17.11.2015 - 9,15 % годовых.

Данные процентные ставки по вкладам физических лиц превышают заявленную, в связи с чем суд применил ставку - 8,25 % годовых.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчёт процентов апеллянтом не оспорен, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Прикаспийская Газовая Компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2016 года по делу N А57-30737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина