Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-844/16

23 июня 2016 г.

Дело N А83-6645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 по делу N А83-6645/2015 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле заинтересованных лиц:

Ялтинского межрайонного отдела Государственного надзора и контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым,

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка"- Зубкова О.А, директор, выписка из Единого государственного реестра от 27.01.2016 N 92В/2016; Мананковой В.В. - представитель по доверенности от 10.11.2015;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - Левикова А.В., представитель по доверенности от 30.01.2016 N 05-35/2-377; Коллонтай С.А., представитель по доверенности от 12.11.2015 N 05-37/2-8640

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (далее - Общество, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому межрайонному отделу Государственного надзора и контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым об отмене постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 14.12.2015 N 12-10 по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000,00 руб.

Определением от 12.01.2016 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление Общества и возбудил производство по делу. Этим же определение суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный комитет ветеринарии Республики Крым (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что составление административным органом протокола об административном нарушении и рассмотрение административного дела состоялись в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении. По мнению суда первой инстанции, указанное является существенным нарушением процессуальных норм, ввиду чего оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления Комитета о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку счел, что дело относится к компетенции арбитражного суда, так как спорное постановление вынесено в отношении юридического лица, а действия Общества, квалифицированные заинтересованным лицом как административное правонарушение, совершены им в процессе осуществления его предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка". В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что установленные судом нарушения процессуальных норм не являются существенными и не опровергают факт совершения заявителем правонарушения. При этом полагает, что уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении являлось нецелесообразным, в свою очередь о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен по месту осуществления деятельности и считается надлежаще уведомленным, так как КоАП РФ не содержит требований к извещению. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. По мнению Комитета заявление неправомерно было принято судом к производству, так как в нем не обозначен орган, вынесший оспариваемое постановление, а заинтересованным лицом указан Ялтинский межрайонный отдел Государственного надзора и контроля Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - Ялтинский отдел Комитета), не являющийся юридическим лицом. При этом Комитет считает, что привлекая его по собственной инициативе к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции нарушил установленных АПК РФ. Также заявитель жалобы обращает внимание на пропуск Обществом срока на обжалование постановления в суд, поскольку Комитет получил заявление об оспаривании постановления лишь 29.01.2016, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока от Общества не поступало. Кроме того, Комитет полагает, что оспариваемое постановление не связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а потому заявление о его оспаривании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и дело должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 25.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.06.2016.

В судебное заседание Ялтинский отдел Комитета явку своего полномочного представителя не обеспечил, причины неявки суду не пояснили. О дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения от 25.05.2016 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Ялтинского отдела Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Присутствующие в судебном заседании представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ялтинским отделом Комитета от имени Комитета вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью установления причин падежа бенгальского белого тигренка в ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" и проведения противоэпизоотических мероприятий, согласно требованию Прокуратуры города Ялты от 04.12.2015 N 16-2015. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Закона Республики Крым от 17.07.2014 N 33-ЗРК "О ветеринарии Республики Крым", выразившиеся в том, что Общество немедленно не сообщило в государственную ветеринарную службы города Ялта о падеже бенгальского белого тигренка, павшего 04.12.2015 в ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка". По результатам проверки Ялтинским отделом Комитета от имени Комитета составлен акт проверки от 05.12.2015 N 12-14. Также 05.12.2015 Ялтинским отделом Комитета от имени Комитета составлен протокол N 12-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ. В дальнейшем, 14.12.2015 Главным госветинспектором города Ялта Трошиным В.В. от имени Комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-10, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 90 000,00 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о том, что оспариваемое постановление вынесено не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а потому дело неподведомственно арбитражному суду и должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из совокупности норм, изложенных в частях 1, 2 статьи 27, пункте 3 части 1 статьи 29, частях 1, 2 статьи 207 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СК "Сказка" является деятельность ботанических садов, зоопарков и заповедников. Дополнительным видом деятельности значится ветеринарная деятельность.

Согласно пункту 2.2 Устава Общества, помимо указанных, к видам деятельности ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" отнесена оптовая и розничная торговля живыми животными.

Понятие "зоопарк" законодательно не закреплено, однако согласно общепринятому толкованию зоопарк (зоологический парк) - это учреждение для содержания в неволе животных с целью их демонстрации (экспонирования), сохранения, воспроизводства и изучения, в том числе и научного, решения научно-просветительных, исследовательских и природоохранительных задач и представляющее собой музей живой природы.

То есть предпринимательская деятельность общества основана, в том числе, на содержании и воспроизводстве в неволе животных для их последующей демонстрации или продажи.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных немедленно извещать специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

Обязанность юридических лиц немедленно сообщать о случаях гибели животных в учреждение государственной ветеринарной службы соответствующей территории установлена также пунктом 2 части 2 статьи 25 и пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона Республики Крым от 17.07.2014 N 33-ЗРК "О ветеринарии Республики Крым".

Сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже животных составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

В ООО "СК "Сказка" 04.12.2015 пал двухмесячный бенгальский белый тигренок. Поскольку тигренок был выведен и содержался ООО "СК "Сказка" с целью его последующей демонстрации и/или продажи и получения от этого прибыли, то есть предпринимательская деятельность общества основывалась, в том числе, на жизни данного тигренка, то и его смерть также неразрывно связана с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит животных к имуществу, падший тигренок по своей сути являлся экспонатом либо товаром, разведение (создание), демонстрация и/или последующая продажа которого направлены на получение прибыли. Обязательства, возникшие у Общества в связи с утратой (смерть тигренка) такого экспоната (товара), являются обязательствами, возникшими ввиду осуществления обществом предпринимательской деятельности, а потому квалификация действий Общества по невыполнению этих обязательств как административное правонарушение, также связана с предпринимательской деятельностью юридического лица, совершившего эти действия.

То есть в рассматриваемом случае, вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, непосредственно связано с осуществлением ООО "СК "Сказка" основного вида предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело подведомственно арбитражному суду и было правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Комитета о том, что срок на обжалование постановления в суд пропущен.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичный срок обжалования закреплен в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, его копия была направлена в адрес Общества 14.12.2015 и получена представителем последнего 18.12.2014. При этом заявление об оспаривании постановления было направлено в арбитражный суд посредством отделения почтовой связи 25.12.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (том 1, л.д. 10). Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления в суд Обществом пропущен не был.

Также являются несостоятельными доводы Комитета как о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления Общества к производству, поскольку в заявлении не был указан орган, вынесший оспариваемое постановление, а заинтересованным лицом был указан Ялтинский отдел Комитета, так и о неправомерности привлечения судом по собственной инициативе к участию в деле Комитета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от имени Комитета вынесено главным госветинспектором города Ялта Трошиным В.В., который при этом является заведующим Ялтинским отделом Комитета, ввиду чего при обращении в суд Обществом в качестве заинтересованного лица был заявлен Ялтинский отдел Комитета.

Учитывая, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выступает важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что Ялтинский отдел Комитета является административным органом, а также то, что при обращении за судебной защитой заявитель самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения, поскольку требование пункта 1 части 1 статьи 209 АПК РФ Обществом при обращении в суд было выполнено.

При этом исходя из совокупности положений главы 24, статей 27, 29 АПК РФ структурные подразделения органов исполнительной власти, входящие в состав исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, не обладают самостоятельной правосубъектностью, и при оспаривании решений, принятых должностными лицами таких структурных подразделений, заинтересованным лицом должен являться соответствующий орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Положения о Комитете (утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 28 октября 2014 года N 416), он является исполнительным органом государственной власти Республики Крым и обладает статусом юридического лица, следовательно, все правовые последствия признания недействительным постановления, вынесенного главным госветинспектором города Ялта, который реализует властные полномочия от имени Комитета, возлагаются на Комитет как на юридическое лицо.

Исходя из положений главы 25 АПК РФ при рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности участниками в них выступают заявители и заинтересованные лица. При этом порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц и исключения их из числа участников по делу нормами АПК РФ не определен.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем в части 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном привлечении Комитета, территориальным органом которого является Ялтинский отдел Комитета и от имени которого главным госветинспектором города Ялта Трошиным В.В. было вынесено оспариваемое постановление, к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Указанные действия суда первой инстанции не повлекли нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Крым, рассматривая заявление, верно установил допущение административным органом существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, что служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. При этом на неверном толковании норм закона основаны доводы Комитета о том, что уведомление заявителя о составлении протокола об административном правонарушении являлось нецелесообразным, а о рассмотрении дела заявитель был уведомлен по месту осуществления деятельности и считается надлежаще уведомленным, так как КоАП РФ не содержит требований к извещению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.1 КоАП РФ, в части 3 которой указано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2014 были внесены сведения о том, что Зубков Олег Алексеевич является директором ООО "СК "Сказка" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Однако Зубкову О.А. не вручалось уведомление о том, что 05.12.2015 в отношении Общества будет составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10. 7 КоАП РФ. При этом в протоколе от 05.12.2015 имеется отметка о том, что при его составлении присутствовал заместитель директора ООО "СК "Сказка" - Зубкова О.О., которой были разъяснены предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ права, однако последняя отказалась от подписания протокола.

Доказательств того, что указанное лицо являлось руководителем юридического лица и в соответствии с законом или учредительными документами могло действовать без доверенности от имени ООО "СК "Сказка" административным органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что Зубкова О.О. представляла интересы ООО "СК "Сказка" на основании доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении административным органом в отношении общества прокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ООО "СК "Сказка" о времени и месте составления протокола (Зубкову О.А. уведомление не вручалось, на юридический адрес Общества уведомление не направлялось), что привело к лишению Общества возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами при вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

То есть допущенное административным органом нарушение относительно неизвещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении также была адресована Зубковой О.О. по адресу г. Ялта, пгт. Виноградное (том 1, л.д. 95, 95 оборотная сторона), при этом само Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.12.2015 N 12-10 и оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности вынесено в отсутствие его законного представителя.

Однако, согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется копия уведомления от 05.12.2015 о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованного директору ООО "СК "Сказка" Зубкову О.А. (том 1, л.д. 94), в котором говориться о необходимости Зубкову О.А. явиться 14.12.2015 в 10 часов 00 минут в Ялтинский отдел Комитета для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 05.12.2015 N 12-10. Доказательств самостоятельного направления данного уведомления его адресату ни Комитетом, ни его Ялтинским отделом в суд не представлены. Вместе с тем в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 08.12.2015, адресованного заместителю директора ООО "СК "Сказка" Зубковой О.О. и направленного по адресу г. Ялта, пгт. Виноградное, которым, в частности, Зубковой О.О. направлено уведомление от 05.12.2015 о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованное директору ООО "СК "Сказка" Зубкову О.А. (том 1, л.д. 95, 95 оборотная сторона). То есть указанное уведомление было направлено на имя лица (Зубковой О.О.), не являющегося законным представителем ООО "СК "Сказка" или лицом, представляющим интересы Общества при рассмотрении настоящего административного дела на основании специально выданной доверенности, и в нарушение порядка, предусмотренного частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает его в качестве доказательства надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении протокола N 12-10 от 05.12.2015.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Ввиду этого лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, а потому названное нарушение также является существенным.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении N 12-10 от 05.12.2015 и постановления об административном правонарушении N 12-10 от 14.12.2015 при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени их составления является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и служит самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу N А83-6645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.С. Голик Н.И. Сикорская