Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4894/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А67-1662/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.И. Захарчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" (07АП-4894/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 года по делу N А67-1662/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья М.А. Селиванова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" ИНН 7017302080 ОГРН

1127017009613 к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051 о взыскании задолженности в сумме 44 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "ТОМЗЭЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 44 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда, суд удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал данные денежные средства, учитывая, что услуги не были отказаны со стороны истца. Ответчик так же считает, что истец злоупотребил своими правами.

Более подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Томский завод электроприводов" (Заказчик) и ООО "ТА Глобус" (Исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (п.1.1).

Согласно п.2.1 заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики.

Цена договора составила 15 897 164,25 руб., с учетом НДС18%. Стоимость услуг

определена исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору, согласованной

сторонами, на основании заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный

исполнителем счет на оплату после подписания соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с п.4.1.4 договора (3.1).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30

числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем

документов, указанных в п.4.1.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец по заявке на отправку груза N 19 от 12.02.2015

(л.д.28) оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Томск, ул.Причальная, 14

А до пункта доставки груза - 450513, Республика Башкортостан, Калтасинский район, п.Кутерем (п. 1 заявки) груз: 1) ЭПЦМ-400 Б.50 - 2 ящ., 2) ВПГ-30 - 4 шт., 3) ФПУ - 200

(4х4) - 2 ящ., общий вес - 500 кг, общая стоимость - 1 159 802,00 руб. (с НДС 18%).

Акт N 708 от 26.10.2015 подписан в одностороннем порядке (л.д.32).

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 8) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск- Республика Башкортостан, Калтасинский район, п.Кутерем, составляет 64 900 руб. с НДС за единицу (л.д.20).

Вместе с тем, сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг N 80 от 16.02.2015 лишь на часть договорной стоимости услуг - 20 000 руб. (л.д.33); сумма задолженности составила 44 900 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.10.2015 N 708 на сумму 44 900 руб., оплата ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТА Глобус" с

настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, сделал вывод, что подписание акта оказания услуг N 80 от 16.02.2015 на меньшую сумму (20 000 руб.), чем указанная в договоре, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за оказанные ответчику услуги, исходя из твердой цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в размере 20 000 руб., таким образом, задолженность составила 44 900 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание заказчику комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 8) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск- Республика Башкортостан, Калтасинский район, п.Кутерем, составляет 64 900 руб. с НДС за единицу

Вместе с тем, сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг N 80 от

16.02.2015 лишь на часть договорной стоимости услуг - 20 000 руб. (л.д.33); сумма задолженности составила 44 900 руб.

Именно на указанную сумму ответчику и выставлены акты оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что в договоре сторонами не согласован конкретный порядок исполнения его истцом (количество транспортных средств и т.д.). Перевозка груза из Томска в Республика Башкортостан, Калтасинский район, п.Кутерем, через другие пункты назначения для доставки других грузов не означает несоблюдения условий договора.

Наличие в приложении N 2 "Тарифы на услуги" указания (с учетом транспортных расходов) не означает, по мнению апелляционного суда, возможности изменения тарифа в зависимости от осуществления исполнителем перевозки грузов в несколько пунктов назначения в одной машине, так как это не следует из условий согласованного сторонами договора и представленных в материалы настоящего дела доказательств. Из приложения N 2, условий договора не следует, что тариф изменяется в зависимости от каких-либо показателей (километраж и т.д.) или условий исполнения договора.

Довод ответчика о том, что подписав акт оказанных услуг на сумму 20 000 руб. стороны изменили тариф за услугу, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанного акта данное обстоятельство не следует. Исходя из содержания акта, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении вышеуказанного тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание ответчиком акта N 80 на меньшую сумму, чем указанная в договоре, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за услуги, исходя из цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует об уменьшении цены договора и согласовании сторонами иных условий договора от 12.01.2015 N 1/15.

Акт N 708 от 26.10.2015 подписан истцом в одностороннем порядке, однако по смыслу главы 41 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуги по перевозке, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанной услуги по согласованному сторонами тарифу.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуг, отклоняется как несостоятельный.

Представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности п. 4.1.4 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - акционерное общество "Томский завод электроприводов"

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 мая 2016 года по делу N А67-1662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук