Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3893/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-2981/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-3893/2016

на решение от 12.04.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2981/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания энергетическая компания" Уссурийское отделение (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-электросеть"

Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

третье лицо: Карпачев Владимир Александрович,

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца - представитель Козик Е.Н. (доверенность N ДЭК-20-15/550д от 01.01.2016 сроком 31.12.2016, служебное удостоверение);

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее: истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа (далее: ответчик, МУП "Уссурийск-электросеть") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 595 860 рублей.

Определением от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Карпачев Владимир Александрович.

Решением от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 240 рублей убытков и 18 241, 17 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актов в части неудовлетворенных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик должен был удовлетворить требования потребителя добровольно во внесудебном порядке, что позволило бы избежать дополнительных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг эксперта, а также взыскания судом общей юрисдикции сумм морального вреда и штрафа. Поскольку ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком и лишено возможности использовать объекты электросетевого хозяйства, оно не имеет возможности реального контроля за процессом передачи электроэнергии. Ответчик не информировал истца о наличии оснований для добровольного удовлетворения требований потребителя, имущество которого было повреждено по вине ответчика. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и взысканными с истца в пользу третьего лица суммами. Считает, что ответственность гарантирующего поставщика по своей природе является ответственностью за действия третьих лиц и носит безвиновный характер, а персональной ответственности гарантирующего поставщика за качество и бесперебойность услуг по передаче электроэнергии законодательством не установлено.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.11.2012 между истцом (потребитель услуг) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 21/2013 с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Электрической энергии через технические устройства электрических сетей (далее услуги по передаче э/э) до точек поставки потребителей электрической энергии, а Потребитель услуг - оплатить их. Договор заключен в интересах потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение (непосредственное или опосредованное) к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации и заключивших договоры энергоснабжения с Потребителем услуг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели, что при исполнении настоящего договора Сетевая организация обязуется:

Обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителей электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Карпачев В.А. обратился в Уссурийский районный суд с иском к ПАО "ДЭК" и МУП "Уссурийск-Электросеть" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома по адресу: г. Уссурийск, ул. Бирюкова, 26, компенсации морального вреда, признании действий по отключению электроэнергии незаконными.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N 2-307-2015 действия ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по отключению жилого дома N 26 по ул. Бирюкова, 26 от электроэнергии признаны незаконными, с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Карпачева В.А. взыскано возмещение ущерба 1 005 240 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 502 620 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей, услуг по оценке 15 000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, оплату услуг эксперта 50 000 рублей, всего ко взысканию 1 595 860 рублей.

В остальной части требований к АО "ДЭК" и в удовлетворении требований в полном объеме к МУП "Уссурийск-Электросеть" отказано.

Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.09.2015.

Данным решением установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя стала авария в сетях энергоснабжения сетевой компании, допущена ошибка монтажа при подключении дома к электросетям.

Удовлетворяя требования о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что аварийный режим работы электрооборудования, послуживший причиной возникновения пожара и причинения убытков, возник по вине МУП "Уссурийск-Электросеть", осуществившего подключение к электрическим сетям с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок, однако лицом, ответственным за его возмещение, является в силу прямого указания закона АО "ДЭК" (л.д. 22).

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N 2-307-2015 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2015 N 25111 (л.д. 35).

Полагая, что все расходы по исполнению решения Уссурийского районного суда от 02.07.2015 по делу N 2-307-2015 подлежат возмещению за счет сетевой компании, истец обратился в арбитражный суд с иском, который частично удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно закрепленному в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N 2-307/2015 таким критериям соответствует, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением установлено, что причиной пожара, выхода бытовой техники из строя является перенапряжение в электрических сетях вследствие аварии в сетях в границе эксплуатационной ответственности МУП "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа, нарушении работниками данного предприятия правил технической эксплуатации электроустановок при подключении дома к электросетям.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал, что сетевая компания, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить ПАО "ДЭК" понесенные потери от выплаты потребителю суммы реального ущерба, в связи с чем взыскал в порядке регресса с ответчика суммы выплаченного ущерба в размере 1 005 240 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец мог совершить действия, направленные на недопущение длительного пребывания потребителя без необходимой ему техники, а своевременная оплата стоимости ремонта либо замена вышедшей из строя электротехники потребителю могли обусловить отсутствие требований о компенсации морального вреда.

Доказательств того, что такие действия должны были быть совершены в разумные сроки ответчиком, ПАО "ДЭК" в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска в части расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, услуг по оценке, оформление доверенности.

Все указанные расходы обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа истца возместить убытки потребителя в добровольном (внесудебном) порядке.

Как указывалось ранее, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить судебного разрешения спора, выяснив притязания потребителя и удовлетворив их добровольно, после чего возбудить производство по регрессному требованию к сетевой организации.

Намерение ПАО "ДЭК" выяснить обоснованность требований в судебном порядке в силу действующих процессуальных норм относит судебные расходы на проигравшую сторону; минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения расходов, связанных с оплатой вышеуказанных расходов, на причинителя вреда, в удовлетворении требований потребителя к которому отказано в полном объеме решением Уссурийского районного суда.

В части взыскания морального вреда в сумме 2 000 рублей штрафа в размере 502620 рублей судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об их необоснованности в связи со следующим.

Включение морального вреда в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права. Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

ПАО "ДЭК" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

Именно в результате обращения Карпачева В.А. в суд общей юрисдикции в связи с отказом ПАО "ДЭК" добровольно возместить причиненные ему убытки, на ПАО "ДЭК" наложен штраф и в пользу потребителя взыскан моральный вред в соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Уссурийского районного суда от 02.07.2015 установлено, что потребитель Карпачев В.А. информировал ПАО "ДЭК" о причиненном ему ущербе и просил принять меры к виновным лицам. Наличием вины ПАО "ДЭК" в причинении морального вреда, а также ущерба потребителю Уссурийский районный суд Приморского края и обусловил взыскание с истца соответствующей компенсации и штрафа.

Учитывая, что вина сетевой компании в неудовлетворении ПАО "ДЭК" требования потребителя в добровольном порядке отсутствует, оснований для взыскания с нее в порядке регресса взысканных с истца сумм в счет компенсации морального вреда, штрафа с точки зрения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам N А04-4762/2013, А04-4798/2013.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-2981/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин