Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6523/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-3584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Федоровича - Кондрашов В.Ф. (паспорт),

от Управления МВД России по городу Самаре - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-3584/2016 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления МВД России по городу Самаре, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 306631620800019, ИНН 631625322288), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по городу Самаре (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кондрашова Владимира Федоровича (далее - предприниматель, ИП Кондрашов В.Ф.) на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 заявленное требование удовлетворено, ИП Кондрашов В.Ф. привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ИП Кондрашову В.Ф. административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кондрашов В.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кондрашов В.Ф. указывает на нарушение норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 19.01.2016.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ИП Кондрашов В.Ф. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 в 19 час. 15 мин. Управлением в ходе проверки обращения гр. Елуферьевой Ю.А. установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 38, предпринимателем осуществляется хранение алкогольной продукции - водки в отсутствии специального разрешения (лицензии).

В соответствии с протоколом осмотра помещений, территорий от 19.01.2016 изъята алкогольная продукция: водка "Триумфальная" объемом 1 л. в количестве 2 шт., водка "Наш выбор" объемом 1 л. в количестве 2 шт.

21.01.2016 по данному факту Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 2997411 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образует осуществление видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" виды деятельности, связанные с розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат обязательному лицензированию.

Факт нарушения предпринимателем изложенных норм, а, следовательно, наличия в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом от 19.01.2016, протоколом осмотра помещений, территорий от 19.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2016 N 2997411.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра помещений, территорий от 19.01.2016 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 19.01.2016 был составлен с участием Кондрашовой Т.В. и в присутствии двух понятых.

Ссылка заявителя апелляционной на те обстоятельства, что сотрудниками полиции не опрашивалась гр. Елуферьева Ю.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вышеназванные нарушения выявлены сотрудником Управления в ходе административного расследования при рассмотрении обращения Елуферьевой Ю.А. по факту нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, то есть непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 N 403, протокол об административном правонарушении от 21.01.2016 N2997411 составлен уполномоченным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2016 N 2997411, как доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 27.8, 27.10, 28.2 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении проверен судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством по делу, а доказательства подтверждающие описанные в нем факты, были получены в ходе изучения материалов дела N А55-3584/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в ходе производства по административному делу не нашли документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда города Самары от 21.01.2016 Кондрашов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требование сотрудниками полиции при проведении осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 38А, являются законными и обоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускаются в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность по хранению алкогольной продукции, предприниматель, по сути, осуществлял незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы.

Представленные в дело доказательства и характер совершенного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N А55-3584/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кондрашова В.Ф.- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

При подаче апелляционной жалобы ИП Кондрашовым В.Ф. ошибочно уплачена в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 29.04.2016 государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2016 года по делу N А55-3584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин