Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4520/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-23817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Иванова О.А., Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Щербакова А.П.: Попова Т.В., доверенность от 11.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" Лебедева Сергея Викторовича (рег. N 07АП-4520/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года (судья М.В. Лихачёв) по делу N А45-23817/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 252; ИНН 5403117699, ОГРН 1025401300517) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя Щербакова Андрея Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2015 года закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (далее - должник, ЗАО "Электротехмонтаж") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

12.02.2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя Щербакова Андрея Павловича (далее - Щербаков А.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 516 505 руб. 96 коп.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы реализацией должником в 4-ом квартале 2013 года практически всех основных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Электротехмонтаж" Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 316 505, 96 рублей Щербакова А.П., взыскать с Щербакова А.П. в пользу ЗАО "Электротехмонтаж" 42 316 505, 96 рублей.

Считает, что в результате реализации имущества должник не смог осуществлять хозяйственную деятельность, что в конечном счете привело к необходимости ликвидации и банкротству организации.

Щербаков А.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель Щербакова А.П. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.11.2014 года принято к производству заявление ликвидатора Щербакова А.П. о признании банкротом ЗАО "Электротехмонтаж".

Решение о ликвидации общества принято 15.08.2014 года единственным участником Щербаковым А.П.

10.09.2014 года в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 36 (496) опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО "Электротехмонтаж".

Должник признан банкротом на основании решения суда от 13.01.2015 года, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Указывая на то, что кредиторы 27.01.2016 года решили обязать конкурсного управляющего привлечь Щербакова А.П. к субсидиарной ответственности в связи с распродажей должником в 4-ом квартале 2013 года основных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности; не доказанности того, что ЗАО "Электротехмонтаж" доведено до банкротства по вине руководителя Щербакова А.П. и в результате совершения сделок по отчуждению основных средств; отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ЗАО "Электротехмонтаж".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на реализацию основных средств в 4-м квартале 2013 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что в результате реализации имущества должник не смог осуществлять хозяйственную деятельность, что в конечном счете привело к необходимости ликвидации и банкротству организации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не доказал, что ЗАО "Электротехмонтаж" доведено до банкротства по вине руководителя Щербакова А.П. и в результате совершения сделок по отчуждению основных средств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ЗАО "Электротехмонтаж" не подтверждено.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства осуществил проверку на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и сделал вывод об их отсутствии; установил соответствие сделок и действий органов управления должника нормам действующего законодательства; подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет должника от контрагентов по совершенным сделкам; проверил, что денежные средства направлены на погашение задолженности по зарплате и погашение кредиторской задолженности; отразил в финансовом анализе, что ухудшение деятельности должника произошло еще в 2012 году.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между реализацией имущества в конце 2013 года и банкротством должника, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-23817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева