Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57874/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-156367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016

по делу N А40-156367/16, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня"

к ООО "АВ-Снабжение 21 век"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод N 4 Капотня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Снабжение 21 век" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 49/15 от 19 марта 2015 года долга в размере 498 847 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 648 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-156367/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 49/15.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар общей стоимостью 505 691 руб. 36 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 498 847 руб. 36 коп.

Суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался по письменным заявкам покупателя изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в приложении N 1 (протокол согласования цены), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора письменные заявки покупателя подаются поставщику не позднее, чем за 1 день до предполагаемой поставки и должна содержать следующие реквизиты: количество, ассортимент (вид, тип, марка) продукции; срок поставки; условия поставки (самовывоз или централизованная поставка); при централизованной поставке - точный адрес доставки продукции на объект; при самовывозе - письменно указать гос. знак машины и Ф.И.О. водителя получающего продукцию; наименование и реквизиты покупателя (грузополучателя); дата составления заявки и подпись уполномоченного лица; в случае поставки битума -время подачи автогудронатора (с указанием peг. знака автотранспорта) под погрузку.

Заявок покупателя в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата за продукцию и услуг по ее доставке производится в порядке 100 % предварительной оплаты.

Доказательств перечисления покупателем предварительной оплаты истец не представил.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что в случае, если между покупателем и поставщиком подписано дополнительное соглашение к договору об отгрузке продукции без предоплаты, покупатель обязуется уплатить за отгруженную продукцию в течение 7 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателю и оформления товаросопроводительных документов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об отгрузке продукции без предоплаты.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на отгруженную продукцию, товарную накладную ТОРГ-12 и реестр товарно-транспортных накладных за каждые 5 календарных дней отгрузки - не позднее 5 календарных дней считая со дня последней отгрузки товара.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы - товарные накладные ТОРГ-12.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об отгрузке продукции без предоплаты.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на отгруженную продукцию, товарную накладную ТОРГ-12 и реестр товарно-транспортных накладных за каждые 5 календарных дней отгрузки - не позднее 5 календарных дней считая со дня последней отгрузки товара.

Истцом не представлены в материалы дела первичные документы - товарные накладные ТОРГ-12.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных стоимость товара не указана.

Представленная истцом справка о задолженности по состоянию на 18 июля 2016 года не может являться надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности в рамках настоящего спора.

Представленное же истцом гарантийное письмо ответчика исх. N 1382 от 12 мая 2016 года не содержит ссылок на спорный договор, сумму долга, соответственно, не может являться доказательством, подтверждающим факт поставки товара и наличия задолженности по договору в спорном размере.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-156367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова