Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2829/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-9811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тульский Домоуправъ" - представителя Юшкова А.Ю. (доверенность от 27.11.2015, оригинал - т. 2 л. д. 74), от АО "Тулагорводоканал" - представителя Белошицкого А.В. (доверенность от 26.05.2016 N 101-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Домоуправъ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-9811/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ОАО "Тулагорводоканал" (ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к ООО "Тульский ДомоуправЪ" (ИНН 7107513537, ОГРН 1087154045197) о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб., пени в сумме 2 000 руб., установил следующее.

ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Тульский Домоуправъ" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 231 787,29 руб. и пени в сумме 17 209,64 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на окончание срока действия договора от 21.08.2009, а также расхождение в наименовании объекта. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не учтено письмо от 01.07.2014 о прекращении деятельности по теплоснабжению потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 21.08.2009 N 44/300-9-(0)-0, по которому истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объект потребителя - многоквартирный жилой дом (Тульская область, Ленинский район, с/о Федоровское, п. Маслово, д. 147), а потребитель принял обязательство по ее оплате.

Согласно п. 2.2.6 и 2.4.2 договора фактический объем тепловой энергии и ее стоимость определяются в счете и счет-фактуре.

Пунктом 5.1 и 5.2 стороны установили, что срок действия договора по 31.12.2009. При отсутствии письменного заявления о прекращении или изменении договорных обязательств за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях за исключением пунктов 3.1 и 3.2.

В последующем, между сторонами подписано соглашение от 25.05.2011 об изменении и дополнении договора от 21.08.2009, которым уменьшен расход тепла на объект потребителя.

Согласно представленным в материалы дела истцом счетам и счетам-фактурам за период с ноября 2014 по март 2015 года за ответчиком образовалась задолженность за полученную тепловую энергию в размере 231 784,29 руб.

Контрасчета стоимости фактически полученного теплового ресурса ответчиком не представлено.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по поставке ресурса или получения коммунального ресурса от иного лица, как и доказательств полного или частичного погашения задолженности, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия не принимается судом в связи со следующим.

Как разъяснено пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец подачу тепловой энергии на объект ответчика не прекращал, несмотря на направление соответствующего уведомления от 18.06.2013 (т. 2, л. д. 76), о чем свидетельствует тот факт, что конечный потребитель (население) оплачивало полученный ресурс (т. 2, л. д. 3-73).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по истечении срока действия договора от 21.08.2009 сторонами заключено соглашение от 25.05.2011, которое является неотъемлемой частью договора от 21.08.2009 N 44/300-9-(0)-0 (т. 1, л. д. 9). Указанное соглашение подписано и скреплено печатью ответчика. Изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на продолжение отношений в рамках указанного договора теплоснабжения.

Ссылка на неурегулированность сторонами п. 3.1 и 3.2 договора о стоимости услуг и порядке расчета, не принимается, поскольку по смыслу ст. 424 ГК РФ, цена договора устанавливается либо соглашение сторон, либо применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из расчета истца, им применены тарифы, установленные для него Постановление комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 N 47/48 (ред. от 24.04.2014) "Об установлении тарифов на тепловую энергию для открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", что не противоречит закону.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N А68-9811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.П. Грошев