Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21798/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-249415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Мастер-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-249415/15

по иску ОАО КБ "Мастер-банк" (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304)

к ответчику ООО "Элвайс" (ИНН 7719744756, ОГРН 1107746190793)

о взыскании 448 757 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годованец М.В. по доверенности от 15.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Мастер-банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Элвайс" 448 757 руб. 85 коп., в том числе 436 455 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 11.10.2013 г. N 5371/209 и по договору от 31.10.2013 N 5441/209), 12 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 20.11.2013 года N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40- 172055/13 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на год, функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. но делу N А40-172055/13 продлен срок конкурсного производства в отношении КБ "Мастер- Банк" (ОАО) на шесть месяцев до 16.07.2015 г.

Между истцом и ответчиком были заключены:

- договор N 5371/209 от 11.10.2013 г., согласно которому истец обязался поручить, а ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу алюминиевых и ПВХ конструкций по эскизам;

- договор N 5441/209 от 31.10.2013 г., согласно которому истец обязался поручить, а ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу Сендвич ПВХ конструкций по эскизам.

В соответствии с п. 2.2. договоров истец производит 100% оплату работ согласно выставленного и согласованного счета.

На основании п. 7.1. договора N 5371/209 от 11.10.2013 г. и п. 6.2. договора N5441/209 от 31.10.2013 г. срок выполнения заказа не более 30 рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет ответчика и согласования эскизов.

Согласно платежному поручению N 11507 от 23.10.2013 г. истец оплатил счет N24 от 16.10.2013 г. к договору N 5371/209 от 11.10.2013 г. в размере 369 358 руб. 23 коп., платежному поручению N 12423 от 12.11.2013 г. истец оплатил счет N 25 от 31.10.2013 г. к договору N 5441/209 от 31.10.2013 г. в размере 67 097 руб. 04 коп.,

В силу п. 4.1. договоров работы считаются выполненными, а продукция поставленной после подписания истцом акта приема-сдачи работ.

Истец указывает, что за ответчиком числится дебиторская задолженность на сумму 436 455 руб. 27 коп., образовавшаяся в результате перечисления денежных средств по договорам N 5371/209 от 11.10.2013 г., N 5441/209 от 31.10.2013 г.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены письма от 14.04.2014 г., 26.05.2014 г., 23.07.2014 г., 07.10.2014 г., 12.11.2014 г. о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), а также требование в случае не предоставления данных документов, о возврате дебиторской задолженности.

Ответа на указанные письма не последовало.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств расторжения спорных договоров в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцу не представилась возможность предоставить текст уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, договоры на дату рассмотрения спора судом первой инстанции являются действующими.

Кроме того, суммы предоплаты не являются для ответчика неосновательным обогащением, основания для возврата истцу указанных сумм отсутствуют.

Также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-249415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова