Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-4499/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А50-29546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛесТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-29546/2015

по иску ООО "Горнозаводсклеспром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096, г. Пермь)

к ООО "ЛесТехСтрой" (ОГРН 1065921023024, ИНН 5921020176, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Забалуева А.В., доверенность от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводсклеспром" (далее - общество "Горнозаводсклеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТехСтрой" (далее - общество "ЛесТехСтрой", ответчик) о взыскании 2 544 163 руб. 13 коп. задолженности по договору от 18.11.2014 N 31-П.

Решением суда от 10.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горнозаводсклеспром" (заказчик) и обществом "ЛесТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 18.11.2014 N 31-П (далее - договор) на оказание услуг по вырубке леса подрядчиком по заданию заказчика на определенном участке лесного фонда.

Вид получаемой продукции - древесные товарные хлысты хвойных и лиственных пород (пункт 1.2.3 договора).

При условии оплаты за продукцию (работы, услуги) путем зачета взаимных требований заказчик вправе оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, услуг продукцией - товарными хлыстами (пункт 4.4 договора).

Стороны договорились, что стоимость работ выполняемых подрядчиком, услуг по договору составляет 500 руб. за 1 куб. м товарных хлыстов. Стоимость 1 куб. м товарных хлыстов составляет 731 руб. 63 коп. (приложение N 4 к договору).

Подрядчик произвел заготовку древесины за период с января по июнь 2015 года в объеме 26 587 куб. м, что подтверждается двусторонними актами и счетами-фактурами на общую сумму 13 293 500 руб.

Заказчик в счет оплаты по договору предоставил подрядчику товарные хлысты на общую сумму 19 823 946 руб. 81 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры).

Подрядчик произвел оплату за товарные хлысты заказчику по платежным поручениям от 21.01.2015 N 50, 24.02.2015 N 190, 26.03.2015 N 295, 10.04.2015 N 327, 05.05.2015 N 238 на общую сумму 3 986 283 руб. 20 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 31.08.2015 N 26 и от 22.10.2015 N 46 с требованием об оплате задолженности за полученные товарные хлысты в сумме 2 544 163 руб. 13 коп.

Общество "ЛесТехСтрой" от получения указанных претензий отказалось. Обязательство по оплате задолженности не исполнило.

Неисполнение подрядчиком требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, товарные хлысты ответчику передавались.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии направлялись ответчику по почтовому адресу, а не юридическому.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком любых споров и разногласий, связанных с настоящим договором или выполнении либо невыполнении любой стороной обязательств по договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров.

Если споры не будут разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Данными условиями договора не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования. Конкретный порядок ведения переговоров договором также не определен.

Таким образом, нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему фактически не передавались товарные хлысты в объеме 5 266 куб. м, следовательно, истцом не подтверждено основание возникновения задолженности за май-июнь 2015 года. Заявитель ссылается на тот факт, что универсальные передаточные документы по передачу товарных хлыстов подписывались сторонами ранее факта непосредственной вырубки леса, что подтверждается справкой о фактической заготовке древесины за январь-август 2015, лесными декларациями от 13.11.2013 N 2935/4, от 19.11.2014 N 4035/5, справкой ГКУ Пермского края "Чусовское лесничество" от 31.12.2015 N 05/886.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются универсальные передаточные документы на товарные хлысты, подписанные ответчиком без замечаний. Объем товарных хлыстов, переданных ответчику по ним, подтверждается данными, содержащимися в справке о фактической заготовке древесины за январь-август 2015 года, составленной обществом "ЛесТехСтрой".

Вопреки доводам заявителя жалобы справка ГКУ Пермского края "Чусовское лесничество" от 31.12.2015 N 05/886 не может свидетельствовать о подписании универсальных передаточных документов на получение товарных хлыстов ранее факта непосредственной вырубки леса, поскольку носит неточный характер.

Иных объективных доказательств, опровергающих содержание двусторонних документов (актов приемки услуг, универсальных передаточных документов, справки самого ответчика), последним не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 544 163 руб. 13 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу N А50-29546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина