Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2322/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А23-5964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-5964/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (город Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) о взыскании неустойки в размере 1 415 880 рублей по договору на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 29.01.2015 N UК/9/2015/КС (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 415 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 158 рублей 80 копеек (л. д. 93 - 95).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 100 - 102).

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, указал на то, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением. Полагает, что положениями договора заказчику предоставлено право выбора альтернативного способа защиты своих нарушенных прав в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком при выполнении работ: либо обратиться к банку-гаранту за выплатой сумм неустоек, либо непосредственно за взысканием неустойки с подрядчика. Заявитель считает, что доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, не представлено. По мнению заявителя жалобы, при установлении размера подлежащей уплате неустойки за непредставление банковской гарантии, как альтернативного источника компенсации потерь, в зависимости от цены работ, не имеющей отношения к применению данного основания ответственности, а также при наличии у истца возможности реализовать свое право на компенсацию потерь при просрочке исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, применив в этом случае критерий цены работ, возможно снижение неустойки с применением при ее расчете стоимости банковской гарантии. Заявитель отметил, что нарушение ответчика не связано напрямую с предметом обязательства и с использованием одной стороной имущества, включая денежные средства, другой стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л. д. 125 - 127).

Истец полагает, что довод ответчика о том, что размер неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,01 % должен исчисляться не от цены работ, а от стоимости банковской гарантии, не обоснован и противоречит условиям заключенного договора. Считает, что меры ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за нарушение сроков выполнения работ и 0,01 % от цены работ за непредставление банковской гарантии могли применяться истцом, как в отдельности, так и в совокупности, в зависимости от того, какое обязательство ответчиком было нарушено. Истец отметил, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Газпром трансгаз Югорск" (заказчик) и ООО "ГазСтрой" (генподрядчик) заключен договор от 29.01.2015 N UК/9/2015/КС на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (л. д. 10 - 41), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок своими силами или с привлечением субподрядчика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте - "Общежитие вахтовое на 75 мест в поселке Лыхма", предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора виды и объемы работ определены проектом и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Как следует из пункта 3.1 договора, общая цена работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и с учетом НДС составляет 76 950 000 рублей (л. д. 42 - 43).

Согласно пункту 19.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует по 28.02.2016.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, а также сроки отдельных этапов выполнения работ, которые определены в соответствии с приложением N 2 к договору.

Из приложения N 2 к договору (график производства строительно-монтажных пусконаладочных работ) следует, что генподрядчик должен был приступить к выполнению работ в февраля 2015 года и окончить их в ноябре 2015 года (л. д. 44).

В силу пункта 14.14 договора в обеспечение обязательств генподрядчика по уплате любых платежей по договору, в том числе сумм неустоек, генподрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора предоставляет безотзывную банковскую гарантию со сроком до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) на сумму в размере 10 % от цены работ по договору, что составляет 7 695 000 рублей с учетом НДС (18 %). Гарант выбирается генподрядчиком по согласованию с заказчиком из указанных в перечне кредитных организаций (приложение N 9 к договору), гарантии которых могут быть приняты в виде обеспечения исполнения обязательств по договору. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком.

По условиям пункта 10.18 договора за нарушение генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом от 19.02.2015 N 13/01018 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении банковской гарантии (л. д. 45).

Вместе с тем в нарушение пункта 14.14 договора ответчиком безотзывная банковская гарантия истцу предоставлена не была.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.07.2015 N 16/04119 с требованием о предоставлении безотзывной банковской гарантии и об оплате в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии суммы начисленной неустойки (л. д. 46 - 48). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 10.18 договора за нарушение генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств по уплате неустоек и иных платежей заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 составляет 1 415 880 рублей (л. д. 4 - 6). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л. д. 88 - 89).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,01 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии подлежит взысканию неустойка в размере 1 415 880 рублей.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе, являются несостоятельными. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности подрядчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого подрядчиком указанного обязательства сторонами предполагалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ГазСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 по делу N А23-5964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (город Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина