Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4303/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А13-3087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-3087/2016 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900; ИНН 3525237735; далее - Управление), ссылаясь на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала (местонахождение филиала: 160002, г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о взыскании 4335 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2016 по 14.02.2016.

Решением от 25.04.2016 иск удовлетворен.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, возврат денежных средств произведен Банком в разумные сроки исполнения, в пределах общего срока осуществления платежей по безналичным расчетам.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 Вологодским городским судом по делу N 2-3650/2010 вынесено заочное решение о взыскании с Быкова Михаила Дмитриевича и Брагина Владимира Брониславовича в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в размере 3 070 824 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 31913/11/23/35.

Определением Вологодского городского суда от 30.04.2015 по названному делу произведена замена должника - Быкова Михаила Дмитриевича на Управление.

Банк предъявил исполнительный лист по делу N 2-3650/2010 в адрес Управления Федерального казначейства по Вологодской области для исполнения.

Платежным поручением от 20.11.2015 N 397619 Управление перечислило в адрес Банка денежные средства в размере 1 837 800 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.02.2016 определение Вологодского городского суда от 30.04.2015 по делу N 2-3650/2010 отменено.

Управление 11.02.2016 обратилось в адрес Банка с претензией, в которой предложило возвратить денежные средства в размере 1 837 800 руб., уплаченные платежным поручением от 20.11.2015 N 397619, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3152 руб. 85 коп.

Банк 15.02.2016 произвел возврат денежных средств в названном размере платежным поручением N 20.

Полагая, что законных оснований удерживать денежные средства в сумме 1 837 800 руб. в период с 04.02.2016 по 14.02.2016 у Банка не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Банка задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4335 руб. 17 коп., начисленным за период с 04.02.2016 по 14.02.2016. Поскольку размер процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Банк не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности по процентам перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что возврат денежных средств произведен Банком в разумные сроки исполнения, в пределах общего срока осуществления платежей по безналичным расчетам, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Банком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года по делу N А13-3087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова