Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6119/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А34-6337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-6337/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество "Альянс-М", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-6337/2015) с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, ежемесячно по 50 000 рублей (л.д. 67-68).

Определением от 29.02.2016 (л.д. 64) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016, л.д. 107-109) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "Альянс-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта до 30.09.2016, сославшись на то, что финансовое положение должника позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 с общества "Альянс-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" взыскано 400 000 рублей задолженности, 10 661 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС 006784482 (л.д. 92-93), возбуждено исполнительное производство (постановление от 02.02.2016, л.д. 91).

Впоследствии общество "Альянс-М" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2015 по делу N А34-6337/2015 с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, ежемесячно по 50 000 рублей (л.д. 67-68).

В качестве обоснования заявления должник указал на то, что общество "Альянс-М" находится в тяжёлом финансовом положении, которое может ухудшиться в связи с единовременным взысканием всей суммы, подлежащей к взысканию по решению суда.

Наложение ареста на счета в банках сделает невозможным исполнение обязательства другим участникам экономической деятельности, в том числе приобретение материалом за счет заказчиков, а также приведет к неисполнению договоров и получению прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, с учетом принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон: как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом рассрочка исполнения представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. При этом меры принудительного исполнения не могут применяться в течение срока рассрочки, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Заявителем должны быть представлены доказательства необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, невозможности осуществления полного единовременного исполнения без угрозы существенного нарушения хозяйственной деятельности ответчика вплоть до его банкротства и ликвидации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество "Альянс-М" просило предоставить рассрочку исполнения судебного акта ввиду возможности прекращения хозяйственной деятельности в случае единовременного взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС 006784482.

При этом заявитель пояснил, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта финансовое состояние должника не ухудшится и оплата задолженности будет произведена в полном объеме.

В качестве доказательства своих доводов заявителем представлены сведения об открытых расчетных счетах, копии справок об остатке денежных средств на счетах в банках, платежных поручений от 26.02.2016 и от 07.04.2016, свидетельствующих о частичной оплате долга; договоров поставки от 01.04.2016 N 35 и субподряда от 01.04.2016 N 21 (л.д. 70-72,88,96-104).

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканную задолженность.

Согласно сведениям об открытых расчетных счетах, копиям справок об остатке денежных средств на счетах в банках, должник имеет незначительное количество денежных средств на счетах в банках.

Между тем, выписка по счету составлена за период 25.02.2016-26.02.2016, справка выдана за период с 16.02.2016 по 16.02.2016, то есть за один день (л.д. 69,71), следовательно, из указанных документов не представляется возможным установить длительность отсутствия на счетах денежных средств, а также проследить движение денежных средств в целях установления факта неблагоприятных финансовых показателей и состояния должника, а также исключения факта намеренного вывода руководителями должника денежных средств со счетов во избежание принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, в подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлена бухгалтерская документация общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств изменения своего материального положения до 30.09.2016, в том числе путем привлечения кредитных ресурсов, фактического взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности должник не представил.

В заявлении общество "Альянс-М" указывает на возможность расчетов с кредиторами за счет поступлений доходов от текущей деятельности, в частности, за счет поступлений от контрагентов по договорам поставки от 01.04.2016 N 35 и субподряда от 01.04.2016 N 21.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, заключает договоры, само по себе исполнение судебного акта в течение указанного заявителем срока не гарантирует.

Более того, наличие дебиторской задолженности не означает, что денежные средства, полученные от должников (контрагентов по договору), будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

Из имеющихся в деле документов не следует, что у общества "Альянс-М" имеется какое-либо движимое (недвижимое) имущество, которое может быть сдано в аренду либо реализовано в целях погашения задолженности.

Напротив, согласно ответу судебного пристава (л.д. 89) сведения в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах у должника отсутствуют.

Направление получаемых доходов на оплату иных платежей, нежели спорная задолженность, не свидетельствует об отсутствии возможности у должника по погашению задолженности по настоящему делу.

Частичное погашение долга, на которое ссылается заявитель, также не означает как отсутствия средств у должника, достаточных для погашения задолженности, так и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения; а напротив, свидетельствует о возможности заявителя погасить задолженность в более ранние сроки.

Таким образом, достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта в сроки, установленным законодательством об исполнительном производстве, заявителем суду не представлены.

Из представленных документов не усматривается необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта до 30.09.2016 ввиду отсутствия достаточных доказательств улучшения материального положения заявителя до указанного срока.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки в данном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Учитывая изложенное, исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2016 по делу N А34-6337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина