Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-8160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-33880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: 1. Федорова Е.Г. по доверенности от 16.03.2016,

2. Федорова Е.Г. по доверенности от 16.03.2016

от ответчика: Романова И.В. по доверенности от 17.09.2015

от 3-х лиц: 1-3. не явились, извещены,

4. Камоев М.Э. по доверенности от 02.02.2016, Цквитария К.К. на основании ордера N 483320 от 28.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8160/2016) Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Проектное Объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-33880/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скайстрой", ООО "Весна"

к Некоммерческому саморегулируемому партнерству организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Проектное Объединение"

3-и лица: ООО "С-КОМ", ООО "Ленморстрой", ООО "Стройресурс", ООО "Стройсоюз"

о признании недействительным решения учредителей и общего собрания членов некоммерческого партнерства

установил:

ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными всех решений собраний учредителей и общего собрания членов НКСП "РПО" (далее - партнерство), оформленных протоколами N 1 от 17.04.2009, N 2 от 20.05.2009, N 3 от 3 от 26.05.2009, N 4 от 27.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Стройсоюз", ООО "С-КОМ", ООО "Ленморстрой", ООО "Стройресурс".

Решением суда от 09.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое саморегулируемое партнерство организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное Проектное Объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик, сославшись на родственные связи учредителей и исполнительных органов истцов Холявина О.А. и Александрович Т.В. с учредителем и руководителем ООО "Стройсоюз" Савицким А.А., руководившим партнерством, полагает, что ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" не могли не знать своем участии в партнерстве. Ответчик также утверждал, что оба истца регулярно информировались о проведении общих собраний партнерства и принимали в них участие, а ООО "Весна" в лице единоличного исполнительного органа Александрович Т.В. до мая 2015 года входило в исполнительный коллегиальный орган партнерства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении судебного разбирательства.

Представитель истцов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также заявила возражения против удовлетворения ходатайств ответчика.

Представители ООО "Стройсоюз" поддержали позицию ответчика.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления прилагаемых к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленный иск основан на нормах статей 153, 160, 168 ГК РФ, статей 11, 12, 13 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и мотивирован доводами о непричастности истцов к учреждению и деятельности партнерства, фальсификации протоколов, которыми оформлены оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования решений учредителей и общего собрания саморегулируемых некоммерческих организаций законодательно урегулированы не были. Федеральные законы от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) соответствующие нормы не включали. В статье 11 Закона о саморегулируемых организациях продекларировано право члена саморегулируемой организации оспаривать в судебном порядке решения ее органов управления в случае нарушения прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании недействительными решений собраний учредителей и общего собрания членов НКСП "РПО", истцы не рассматривают себя в качестве учредителей и членов данного партнерства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) введена Глава 9.1. Решения собраний, положения которой носят общий характер и подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу - с 1 сентября 2013 года.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса установлен срок обжалования решения собрания - в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Названную норму суд правильно применил к спорным правоотношениям при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Утверждение соистцов о том, что об оспариваемых решениях им стало известно в марте 2015 года, когда в их адрес стали поступать судебные акты, содержащие информацию о предъявлении им исковых требований как членам НКСП "РПО", ответчиком не опровергнуто. Ассоциацией не представлено объективных доказательств непосредственного участия истцов и их единоличных исполнительных органов в деятельности НКСП "РПО", а равно, что они могли или должны были проявлять интерес к информации, размещаемой ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет.

Поскольку с требованием о признании решений недействительными истцы обратились в арбитражный суд в мае 2015 года, то есть в пределах шести месяцев, суд полагает, что срок исковой давности ими не пропущен.

Определениями суда у Ответчика запрашивались документы, которые должны были сопровождать оспариваемые собрания (сообщения о проведении собраний, доказательства их направления, лист регистрации лиц, ознакомившихся с информацией и материалами по вопросам повестки дня и т.п.), при этом Ответчик сообщил об отсутствии у него запрошенных документов.

Совпадение юридического адреса ООО "Скайстрой" и Ответчика, как и якобы наличие родственных связей, о которых подробно повествует в апелляционной жалобе Ответчик, никаким образом не повлияли на осведомленность Соистцов о нарушении их прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признавались сделками.

По смыслу п.2 ст.13 и подп.3 п.5 ст.13.1 Закона о некоммерческих организациях, для решения о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения, принимаемого ее учредителями (учредителем), законом предусмотрена письменная форма.

Тождественные требования, по мнению суда, должны предъявляться к решениям собраний членов партнерства, как актам, устанавливающим права и обязанности членов партнерства, регулирующим внутренние отношения в организации, возникающие между ее членами, а также между членом и организацией.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

Утверждение соистцов об отсутствии у них воли и обоснованного экономического интереса в учреждении партнерства, а также принятии актов, определяющих его деятельность, и о том, что соответствующие волеизъявления ими не выражалось, ответчиком документально не опровергнуто.

Являвшиеся в период возникновения спорных отношений единоличными исполнительными органами ООО "Весна", ООО "Скайстрой" и указанные в качестве единственных лиц, принимавших оспариваемые решения, Александрович Т.В. и Холявин О.А. отрицали как принятие решений, так и подписание документов, связанных с учреждением и деятельностью партнерства.

По заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ (от 24.11.2015 N 848/01) Дармограй Н.Р. рукописные подписи Александрович Т.В. и Холявина О.А. в протоколах N 1 от 17.04.2009, N 2 от 20.05.2009, N 3 от 3 от 26.05.2009, N 4 от 27.05.2009, которыми оформлены оспариваемые решения, выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписям и посредством технической подделки.

Данная экспертиза проведена по назначению арбитражного суда экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующимся на проведении судебных почерковедческих экспертиз; при этом эксперт предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование и экспертную специализацию "эксперт по производству почерковедческих экспертиз".

Выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Вследствие этого у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, проводившего экспертизу по назначению арбитражного суда.

При таком положении и руководствуясь нормами статей 65, 68 АПК РФ, суд признал протоколы N 1 от 17.04.2009, N 2 от 20.05.2009, N 3 от 3 от 26.05.2009, N 4 от 27.05.2009 сфальсифицированными.

Поскольку ООО "Весна" и ООО "Скайстрой" в лице единоличных исполнительных органов не изъявляли волю на принятие решений, оформленных протоколами N 1 от 17.04.2009, N 2 от 20.05.2009, N 3 от 3 от 26.05.2009, N 4 от 27.05.2009, суд удовлетворил исковые требования полностью.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Также необходимо отметить, что наименования, регистрационные данные и иная информация о Соистцах были незаконно и недобросовестно использованы, не только при создании Ответчика, но и двух других аффилированных с Ответчиком некоммерческих партнёрств Ассоциации СРО "РСО" и Ассоциации СРО "РИИО". Все партнерства зарегистрированы по одному адресу и все партнерства с момента создания имеют в качестве руководителя - Председателя Совета партнерства - Савицкого А.А.

С учетом изложенного, помимо настоящего дела в производстве судов имеются два других дела: N А56-33879/2015 и А56-19447/2015. В рамках всех трех дел было установлено, что подписи руководителей Соистцов на оспариваемых ими документах, как и иных внутренних документах партнерств - поддельные, кроме того установлено, что на дату создания Партнерств и длительное время после Соистцы в принципе не вели никакой хозяйственной деятельности, не имели расчетных счетов и штатных сотрудников, в связи с чем даже формально не могли являться членами указанных партнерств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-33880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало