Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-1811/12

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-18230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича (Крутов Д.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Оскон" (ООО "Оскон")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Оскон" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-18230/2011

о признании открытого акционерного общества "Оскон" (ОАО "Оскон", ОГРН 1021800583386, ИНН 1805001030) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ледянкин Константин Анатольевич (Ледянкин К.А.), открытое акционерное общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 принято к производству заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании ОАО "Оскон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным, требование в размере 3 704 587 руб. 75 коп., из которых 2 562 501 руб. долг, 1 090 824 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 51 262 руб. 27 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Крутов Д.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крутов Д.Н.

14.12.2015 ООО "Оскон" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, в котором просило признать незаконным действие арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в передаче имущества должника, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, в безвозмездное пользование Ледянкину К.А.; отстранить Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015, 15.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ледянкин К.А., ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013, заключённого между конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. и Ледянкиным К.А. по передаче имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Глазов, ул. Драгунова, 2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н., кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Крутова Д.Н., принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что статус залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" приобрело только 29.08.2013 с момента вынесения судебного акта, следовательно, при заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 конкурсный управляющий не должен был согласовывать данную сделку с ОАО "Россельхозбанк", не вышел за рамки полномочий, предусмотренных в т.ч. ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заключение договоров хранения или на оказание охранных услуг привело бы к значительному увеличению текущих расходов, которые уже составляли 35 417 396 руб. 79 коп.; договор от 19.03.2013 является безвозмездным только в силу наименования, согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) это возмездный договор, т.к. ссудополучатель обеспечивает сохранность принятого в пользование имущества (п. 2.2.2 договора), заключением данного договора сохранились потребительские свойства имущества и сократились текущие расходы, договор заключён в интересах должника и кредиторов.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, требования кредитора удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на стоимость арендной платы согласно справке ООО "ЭКСО-Ижевск" от 15.02.2016 исх. N 22/02, указывает, что если бы арбитражный управляющий Крутов Д.Н. сдал имущество в аренду, то можно было покрыть все расходы, связанные с содержанием этого имущества, его охраной, имелась бы возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, меры по поиску арендаторов Крутов Д.Н. не предпринял. Действия Крутова Д.Н. носят умышленный характер, поскольку он скрывал данное обстоятельство от кредиторов, потенциальные убытки от безвозмездного пользования имуществом составляют около 1 млн. руб. в месяц.

От кредитора поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания кредитор ссылается на невозможность явки его представителей в связи с занятостью в другом судебном процессе по этому же делу в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях мировых судей судебных участков N N 2 и 5 г. Глазова Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что апелляционная жалоба кредитора рассматривается совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника, а также, принимая во внимание, что кредитор является юридическим лицом, имеет возможность направить от своего имени иное лицо для представления интересов в судебном заседании, наделив его соответствующими полномочиями по доверенности, не находит указанные кредитором причины уважительными и на этом основании отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным, требование в размере 3 704 587 руб. 75 коп., из которых 2 562 501 руб. долг, 1 090 824 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 51 262 руб. 27 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Крутов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 требование Банка ВТБ (ОАО) в сумме 3871 126 руб. 57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма требования 3 008 412 руб. 90 коп. обеспечена залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крутов Д.Н.

19.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего (ссудодатель) и Ледянкиным К.А. (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передаёт ссудополучателю во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, принадлежащее ссудодателю, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, в том числе имущество, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 112800/0024-7.1 от 15.03.2011, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущесмтво в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа (л.д. 12-13 т.3).

Согласно п. 2.1.1 договора ссудодатель обязан передать ссудополучателю имущество одновременно с подписанием настоящего договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приёмки-передачи имущества от 19.03.2013 (л.д. 13-15 т. 3).

Переданное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 25-32 т. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014

в реестре требований кредиторов должника кредитор Банк ВТБ (ОАО) заменён на правопреемника - ООО "Оскон" с суммой требования 3 871 126 руб. 57 коп. Сумма требования 3 008 412 руб. 90 коп. обеспечена залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что договор заключён до проведения 10.04.2013 и 19.04.2013 инвентаризации имущества без согласия залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", данная сделка не была отражена в отчётах арбитражного управляющего; денежные средства, получаемые Ледянкиным К.А. от использования имущества должника, в конкурсную массу не поступают, что не отвечает задачам и принципам конкурсного производства, поскольку сделка влечёт увеличение текущих расходов за счёт уплаты должником арендной платы за землю и уменьшение возможного погашения требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего, в котором просил признать незаконным действие арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в передаче имущества должника, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 2, в безвозмездное пользование Ледянкину К.А., а также отстранить Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора частично, признавая незаконными действия арбитражного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013, отказывая в отстранении Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий был не вправе передавать обременённое залогом имущество в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя ОАО "Россельхозбанк"; сделка с собранием кредиторов должника не согласовывалась; Крутов Д.Н. должен был знать о том, что имущество должника находится в залоге на момент введения конкурсного производства; имел возможность обратиться за получением согласия залогодержателя; целью передачи имущества является его эксплуатация в интересах третьего лица; сделка не привела к снижению стоимости имущества и его привлекательности для покупателей, к дополнительным расходам должника, кредиторов; передача имущества на возмездной основе не повлекла бы поступления в конкурсную массу, позволяющие погасить расходы на охрану и содержание имущества; сведения о сделке не отражены в отчётах о результатах конкурсного производства; допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, не причинили значительных убытков, его отстранение от исполнения обязанностей нецелесообразно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 15.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 112800/0024-7.1, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 112800/0024 об открытии кредитной линии, заключённому 14.03.2011 между залогодержателем и должником (заёмщик), передаёт залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание цеха N 20): назначение нежилое; 2-этажный; инв. номер 100, лит. К, К1; кадастровый (или условный) номер объекта 18:28:000081:0005:530100:000009, площадь 3 215, 6 кв.м., адрес: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 2; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер 18:28:000081:0108, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживая цехов NN 10, 20, 30, склада, участка получения покрытий, проходной, площадь: 35 196 кв.м. (л.д. 45-49 т. 3).

Согласно п. 1.2 договора распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в т.ч. последующий залог (ипотека), передача в аренду (субаренду) полностью или частично либо в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Данный договор зарегистрирован 17.03.2011, о чём имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Из выписки из ЕГРП на указанные объекты следует, что на них имеется обременение по данному договору (л.д. 25-32 т. 3).

Учитывая, что временным управляющим должника Крутов Д.Н. утверждён определением арбитражного суда от 30.01.2012, составление анализа финансового состояния должника предполагает истребование сведений из регистрирующих органов об имуществе должника, суд первой инстанции верно указал, что о залоге имущества должника на момент введения конкурсного производства он должен был знать.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 112800/0024 от 14.03.2011 с должником заключены договор о залоге товаров в обороте N 112800/0024-3 от 14.03.2011, договор о залоге оборудования N 112800/0024-5 от 14.03.2011 (л.д. 39-44 т. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013

удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании требований залоговыми. Требование ОАО "Россельхозбанк", признанное обоснованным определением суда от 16.05.2012 в сумме 19 706 306 руб. 76 коп., указано учитывать в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 112800/0024-7.1 об ипотеке от 15.03.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Крутов Д.Н. не имел возможности обратиться за получением согласия залогодержателя до или после включения судом требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, в качестве залоговых, в материалы дела не представлены.

Не отражение в отчётах о результатах конкурсного производства сведений о заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не отражение в отчётах сведений нарушает права кредиторов должника на получение информации о ходе конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оцени представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 19.03.2013 нарушают права и законные интересы залогодержателя, кредиторов должника и правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013, заключённого между конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. и Ледянкиным К.А. по передаче имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу г. Глазов, ул. Драгунова, 2.

Имущество должника, в том числе залоговое в результате торгов, реализовано по договору купли-продажи от 02.06.2014 ООО "Ижсим" (л.д. 12-14 т. 2), требования залогового кредитора удовлетворены.

Поскольку из пояснений сторон судом установлено, что переданное по договору от 19.03.2013 имущество имело повреждения (разрушения), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что передача имущества в рассматриваемом случае не привела к снижению его стоимости и привлекательности для покупателей, к дополнительным расходам должника.

Принимая во внимание, что допущенное конкурсным управляющим нарушение не является существенным, учитывая мероприятия, проведённые Крутовым Д.Н. в процедуре конкурсного производства, сроки конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного, доводы кредитора о том, что если бы арбитражный управляющий Крутов Д.Н. сдал имущество в аренду, то можно было покрыть все расходы, связанные с содержанием этого имущества, его охраной, имелась бы возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, меры по поиску арендаторов Крутов Д.Н. не предпринял, действия Крутова Д.Н. носят умышленный характер, поскольку он скрывал данное обстоятельство от кредиторов, потенциальные убытки от безвозмездного пользования имуществом составляют около 1 млн. руб. в месяц, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела судом не установлено, что передача имущества на возмездной основе повлекла бы поступление в конкурсную массу денежных средств, позволяющих погасить все расходы на охрану и содержание имущества. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, конкурсным управляющим должника допущены несущественные нарушения, которые не привели к причинению значительных убытков кредиторам должника. Ссылка кредитора на размер убытков около 1 млн. руб. в месяц носит предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что статус залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" приобрело только 29.08.2013 с момента вынесения судебного акта, следовательно, при заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 конкурсный управляющий не должен был согласовывать данную сделку с ОАО "Россельхозбанк", не вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 18.1 Закона о банкротстве, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 112800/0024-7.1 от 15.03.2011 распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в т.ч. последующий залог (ипотека), передача в аренду (субаренду) полностью или частично либо в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.

Таким образом, поскольку договором об ипотеке предусмотрено, что передача в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается, при заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 19.03.2013 конкурсный управляющий должен был получить письменное согласие залогодержателя.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что заключение договоров хранения или на оказание охранных услуг привело бы к значительному увеличению текущих расходов, договор от 19.03.2013 является безвозмездным только в силу наименования, согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ это возмездный договор, т.к. ссудополучатель обеспечивает сохранность принятого в пользование имущества (п. 2.2.2 договора), заключением данного договора сохранились потребительские свойства имущества и сократились текущие расходы, договор заключён в интересах должника и кредиторов, отклоняются.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В отличие от договора аренды, хранения, договор безвозмездного пользования имуществом, является безвозмездным и предусматривает пользование переданным имуществом.

Поскольку по договору от 19.03.2013 имущество должника было передано в безвозмездное пользование, основания полагать, что данный договор заключён в интересах должника и кредиторов, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалобах не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-18230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко