Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4021/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-13838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-13838/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Льняной комбинат "Тульма" (ИНН 7604236040, ОГРН 1127604018827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" (ИНН 7611001593, ОГРН 1027601272490),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" Кащеев Виктор Семенович (ИНН 761001205610),

о взыскании 160 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Льняной комбинат "Тульма" (далее - ООО "Льняной комбинат "Тульма", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" (далее - ООО "РЛЗ", ответчик, заявитель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 000 рублей задолженности по договору о пользовании производственной инфраструктуры от 01.01.2013 за период с февраля (частично) по май 2013 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 (л.д. 72-73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" Кащеев Виктор Семенович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РЛЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, поскольку он является разновидностью договора аренды. Заявитель настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорного имущества в пользование, следовательно, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют. Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (оказанных услуг) не являются доказательством передачи ответчику спорного имущества, кроме этого, они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме этого, заявитель указывает, что суд не дал оценку тому факту, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2013 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 содержит со стороны ответчика подписи неизвестного лица без расшифровки.

ООО "Льняной комбинат "Тульма" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Льняной комбинат "Тульма" (Комбинат) и ООО "РЛЗ" (Общество) заключен договор о пользовании производственной инфраструктурой (далее - договор) (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 договора Комбинат обязуется предоставить Обществу производственную инфраструктуру (контрольно-пропускной пункт, дороги территории Комбината, общезаводские и общехозяйственные расходы и т.п.) во временное пользование.

Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что ежемесячная плата за пользование производственной инфраструктурой составляет 40 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата за пользование производственной инфраструктурой производится не позднее 5 дней со дня выставления Комбинатом счета-фактуры, платежными поручениями на расчетный счет Комбината.

Пунктом 4 договора его срок согласован сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

30.04.2013 сторонами подписано дополнение к договору, в соответствии с которым ежемесячная плата за пользование производственной инфраструктурой с 01.05.2013 по 31.10.2013 составляет 20 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период истец предъявлял ответчику к оплате счета-фактуры, сторонами подписывались акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 14-21).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа документов и пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел подлежащими применению к правоотношениям сторон норм действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорного имущества в пользование, следовательно, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 спорного договора следует, что в обязанности Комбината входило предоставление ответчику право пользования производственной инфраструктурой, возражений или замечаний при подписании договора ООО "РЛЗ" не выражало, доказательств того, что указанные услуги Комбинатом не исполнялись, доступ к инфраструктуре не предоставлялся, ответчик не представил, акты приема-передачи за спорный период подписывались им без разногласий.

О фальсификации указанных актов, а также акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2013, применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения лица, подписавшего данные документы.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу N А82-13838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский литейный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина