Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 19АП-4784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

16 июня 2016 г.

Дело N А36-6729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ЛЭСК": Губарев В.А., представитель по доверенности от 16.02.2016 г.,

от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 г. по делу N А36-6729/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 6 815 590 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. за декабрь 2013 года в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

В связи с увеличением ОАО "МРСК Центра" размера исковых требований до 74 982 934 руб. 16 коп. арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определением суда от 13.02.2014 г.).

Определением от 22.09.2014 г. суд выделил в отдельное производство требования ОАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении категории потребителей: ООО "Джокер групп", ООО "Елецнефтесервис", ЗАО "Агродорстрой" филиал ДПМК "Измалковская", ИП Лавренюк В.И., ИП Чинчараули Г.И., ООО "Техноинжиниринг", ИП Калинина Е.В., ИП Галстян, ИП Озманян Д.М., ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Липецкрыбхоз", присвоив выделенным требованиям номер А36-5114/2014.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования и в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 6 815 590 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль-декабрь 2013 года по договору N 4 от 26.01.2007 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 г. иск удовлетворен. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 6 815 590 руб. 06 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы ОАО "МРСК Центра" и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ. В этой связи истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью уточнения ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" своих позиций в споре, а также по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 14.06.2016 г. представитель ПАО "МРСК Центра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Мирового соглашения стороны не достигли.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Представителем ПАО "МРСК Центра" в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от иска в части взыскания с ОАО "ЛЭСК" задолженности в сумме 373 216 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены нотариально удостоверенной доверенностью от 31.05.2016 г. (приложена к заявлению о частичном отказе от иска).

Рассмотрев заявление ПАО "МРСК Центра" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании 373 216 руб. 12 коп. в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 г. в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик, гарантирующий поставщик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель, сетевая организация), правопреемником которого является ПАО "МРСК Центра", был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора. В силу п. 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в п. 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Договором предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г.).

В п.п. 7.4, 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 г.) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007 г. ПАО "МРСК Центра" оказало ответчику в период с июля по декабрь 2013 года услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК". Указанные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в июле 2013 года - 124615932 кВтч на сумму 219 030 946 руб. 28 коп., в августе 2013 года - 133196526кВтч на сумму 230 340 266 руб. 30 коп., в сентябре 2013 года - 141015294 кВтч на сумму 239 086 970 руб. 29 коп., в октябре 2013 года - 168055625 кВтч на сумму 297 890 256 руб. 30 коп., в ноябре 2013 года - 162256094 кВтч на сумму 294 324 631 руб. 61 коп., в декабре 2013 года - 150000000 кВтч на сумму 250 000 000 руб.

30.11.2013 г. стороны подписали корректировочные акты, где согласовали некоторую часть разногласий за июль-октябрь 2013 года.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, задолженность ответчика по данным истца за июль 2013 года составила 1 426 770 руб. 82 коп., за август 2013 года - 822 554 руб. 18 коп., за сентябрь 2013 года - 1 042 699 руб. 24 коп., за октябрь 2013 года - 821 157 руб. 24 коп., за ноябрь 2013 года - 1 120 131 руб. 52 коп., за декабрь 2013 года - 1 582 277 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности определена истцом в размере 6 815 590 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему в период с июля по декабрь 2013 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания ПАО "МРСК Центра" ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2013 года на основании договора N 4 от 26.01.2007 г. подтвержден материалами дела (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии), и не опровергнут ответчиком.

Довод ОАО "ЛЭСК" о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, несостоятелен и правильно отклонен судом области.

Условиями договора N 4 от 26.01.2007 г. (п. 7.2) предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В силу п. 7.3 договора N 4 от 26.01.2007 г. заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 7.4 договора N 4 от 26.01.2007 г. при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в п. 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора N 4 от 26.01.2007 г. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Аналогичная правовая оценка была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела N А36-1547/2013. При этом Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по данному делу в порядке надзора (определение от 12.02.2015 г. N 310-ЭС14-5044).

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями также обоснованно не принято во внимание арбитражным судом области по следующим основаниям.

Уведомлениями N 29-506, N 29-502 от 29.07.2013 г. ОАО "ЛЭСК" известило ООО "ЖКХ Воловское" и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 г., заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЖКХ Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013 г.

Позднее письмами N 29-547 от 12.08.2013 г., N 29-549 от 12.08.2013 г., N 29-546 от 12.08.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "ЖКХ Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения.

Уведомлениями N 29-651, N 29-652, N 29-655 от 15.10.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "ЖКХ Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 г. с 12.11.2013 г.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ЖКХ Воловское", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уведомлениями N 10-892, N 10-894 от 26.04.2013 г. ОАО "ЛЭСК" известило ООО "УК Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 г., заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УК Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013 г.

Уведомлениями N 10-1032, N 10-1031, N 10-1028 от 15.05.2013 г. и от 16.05.2013 г. ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "УК Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 г. с 13.06.2013 г.

Однако позднее письмом N 10862 от 23.05.2014 г. ОАО "ЛЭСК" сообщило ОАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "УК Коммунальщик" N 10-894 от 26.04.2013 г. и N 10-1028 от 16.05.2013 г., вместе с тем отметив, что несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 г. расторгнутым, и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "УК Коммунальщик" является бездоговорным.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "УК Коммунальщик", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль-декабрь 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

На основании п.п. 3, 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" то отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения N 442).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами ограничения N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения N 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подп. "б" п. 2 Правил ограничения N 442).

В п. 15 Правил ограничения N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

При этом из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (п. 22 Правил ограничения N 442).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство РФ и органы исполнительной власти субъектов РФ помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Из представленных в дело документов усматривается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007 г. (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

В п. 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу п. 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в п. 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных п.п. 17, 18 Правил введения ограничений.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам N N А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31-5562/2013).

Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонентов ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик" дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-3992/2013, N А36-4537/2013.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в п. 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызван-ные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения п. 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого ст. 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что в отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов, в материалах дела также не имеется. В частности, ОАО "ЛЭСК" не представило суду доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд области правильно не принял возражения ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик".

Ответчик в претензиях к актам поставки электроэнергии возражал против оплаты услуг истца в связи с невведением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Закрома Черноземья", ОАО "Липецкая генерирующая компания", Сельское поселение Колосовский сельсовет Елецкого района. Из материалов дела усматривается, что точки поставки электроэнергии в отношении названных абонентов согласованы в договорах энергоснабжения и представляют собой котельные.

Указанные объекты в силу п. 2 Приложения к Правилам ограничения N 442 являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В п. 2 Приложения к Правилам ограничения N 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п.п. 4, 14, 27, 29 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используе-мое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Кроме того, в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Принимая во внимание изложенные определения, суд правильно указал, что правила п.п. 17, 18 Правил введения ограничения N 442 распространяются и на котельные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельных ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Закрома Черноземья", ОАО "Липецкая генерирующая компания", Сельское поселение Колосовский сельсовет Елецкого района, а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии.

Довод ответчика о направлении истцу посредством электронной почты соответствующих уведомлений обоснованно не принят судом области, поскольку такой порядок уведомления сетевой организации противоречит п. 10.5 договора N 4 от 26.01.2007 г. между сторонами.

Также ответчик ошибочно ссылается на отсутствие объектов ОГУП "Липецкоблводоканал".

Согласно п. 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, все спорные в 2013 году точки поставки были согласованы в качестве точек поставки электрической энергии между истцом в п. 2.4 договора N 4 от 26.01.2007 г. и приложении N 3 к договору.

В силу п. 10.5 договора N 4 от 26.01.2007 г. все изменения к договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

В материалах дела не имеется уведомлений ответчика в адрес истца об исключении точек поставки по каким-либо причинам из приложения N 3 к договору, а также письменных соглашений сторон об этом.

По указанной причине суд правильно не принял во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии объектов поставки. Кроме того, названные акты составлены в июле-августе 2014 года и не могут подтверждать фактические обстоятельства в спорный период (июль-декабрь 2013 года).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований в размере 373 216 руб. 12 коп. по уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 6 442 373 руб. 94 коп. (6 815 590 руб. 06 коп. - 373 216 руб. 12 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о прекращении услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО ЖКХ "Воловское", ООО УК "Коммунальщик", ООО Закрома Черноземья" в связи с односторонним отказом гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом оценки суда области и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Разногласия по потребителю ООО "Добринкаводоканал", на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, урегулированы сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в части требований по данному потребителю в размере 359 586 руб. 83 коп.

В отношении довода ответчика по потребителю ОАО "Квадра"-Восточная региональная генерация" судом установлено, что согласно претензиям ответчика, заявленным к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде спорным потребителем по Елецкому району являлось ООО "ТеплоЭнергоСервис", а не ОАО "Квадра"-Восточная региональная генерация". В расчете истца, в том числе уточненном, представленном в суд апелляционной инстанции, потребитель ОАО "Квадра"-Восточная региональная генерация" не значится.

Разногласия по точкам поставки П/С Птицефабрика КТП 800, П/С Сенцово КТП 417/630, П/С Ч.Дубрава КТП 252/160 (ответчик указывает на их принадлежность потребителю ОГУП "Липецкоблводоканал") в части также урегулированы сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в части требований по точкам поставки П/С Птицефабрика КТП 800, П/С Сенцово КТП 417/630, П/С Ч.Дубрава КТП 252/160 на сумму 13 629 руб. 29 коп. По иным точкам поставки в Липецком районе (П/С N 4 КТП 409/160 сч. 267593, П/С Новая деревня КТП 462/250 сч. 13098, КТП 636/160 сч. 553569, П/С Хлебопродукты КТП 165/160 сч. 739798, П/С Трубетчино КТП 551/100 сч. 266910, П/С Дубрава КТП 239/100 сч. 315389, П/С Ч.Дубрава 244/250 сч. 339759, П/С Ч.Дубрава 100 сч. 462628, П/С Ч.Дубрава 349/100 сч. 536171) истец обоснованно не принял разногласия ответчика исходя из положений п.п. 1.2, 2.4, 7.1, 7.2, 7.5 договора и приложения N 3 к договору N 4 от 26.01.2007 г., п. 126 Основных положений N 442, поскольку после заключения договора любые изменения состава потребителей оформляются дополнительным соглашением. Уведомлений в адрес истца об исключении указанных точек поставки в связи с расторжением договоров энергоснабжения не поступало, изменения в договор N 4 от 26.01.2007 г. сторонами не вносились. Учитывая, что претензии по спорным точкам поставки были предъявлены ответчиком только в августе 2014 года к спорному периоду июль-декабрь 2013 года, они являются необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении потребителя ОАО СФ "Добринкаагрострой", по причине, что такая точка поставки у ответчика отсутствует с 2007 года, ссылки на ошибочность показаний прибора учета по данному потребителю за декабрь 2013 года, подлежат отклонению, поскольку данная точка поставки также не была исключена из договора N 4 от 26.01.2007 г., что не отрицается ответчиком. Показания прибора учета подтверждены актами снятия показаний. Кроме того, основание претензии ОАО "ЛЭСК" по данному потребителю изложено в приложении N 2 к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии в декабре 2013 года: "Договор с данным потребителем расторгнут. Уведомление-заявка на ограничение объекта была направлена в декабре 2013 г. в МРСК". Материалами дела подтверждается, что уведомление-заявка поступила в ОАО "МРСК Центра" 26.12.2013 г. Ограничение в отношении ОАО СФ "Добринкаагрострой" было введено с 26.12.2013 г. Объем оказанных услуг за декабрь 2013 года соответствует потреблению, осуществляемому ОАО СФ "Добринкаагрострой" до даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы ответчика относительно потребителя ООО КЦ "Мерлетто" также подлежат отклонению, поскольку требования истца предъявлены с учетом установленного факта безучетного потребления на объектах данного потребителя, который подтверждается актом о неучтенном потреблении N 05-48-01786Т от 02.08.2013 г., составленным в присутствии представителей ответчика, истца и потребителя. Акт содержит подписи представителей истца и ответчика, представитель потребителя от подписи отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Согласно указанному акту зафиксировано вмешательство в работу прибора учета, нарушение пломб, демонтаж расчетного прибора учета, самостоятельная установка незарегистрированного прибора учета. Акт соответствует п.п. 2, 193-196 Основных положений N 442.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.06.2016 г. ответчиком представлены два варианта контррасчета, поименованные как "Обоснование претензий ОАО "ЛЭСК" к расчету суммы исковых требований (дело N А36-6729/2013) (Контррасчет) на 10.06.2016 г.". В варианте N 1 ответчик предлагает исключить из суммы заявленных истцом требований (с учетом отказа о части иска) потребителя ОАО "Липецкая генерирующая компания" на сумму 893 руб. 10 коп. за октябрь 2013 года (п. 1.5.97, 1.5.98, 1.5.99 расчета истца за октябрь 2013 года), на сумму 20 руб. 67 коп. за ноябрь 2013 года (п. 1.5.95 расчета истца за ноябрь 2013 года), на сумму 4 руб. 13 коп. за декабрь 2013 года (п. 1.6.97 расчета истца за декабрь 2013 года), всего 917 руб. 90 коп., а также указывает на математическую ошибку в расчете истца за сентябрь 2013 года, согласно которому указана сумма 682 195 руб. 75 коп., а в расчете ответчика - 682 195 руб. 74 коп. В варианте N 2 дополнительно к варианту N 1 предлагается исключить сумму в размере 250 224 руб. 75 коп. по потребителю ОАО СФ "Добринкаагрострой". В итоге по варианту N 1 контррасчета задолженность ответчика составляет 6 441 456 руб. 07 коп., по варианту N 2 - 6 191 231 руб. 33 коп.

Судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом истца и не принимает варианты N 1 и N 2 контррасчета ответчика.

В обоснование контррасчета по потребителю ОАО "Липецкая генерирующая компания" ответчик представил корректировочные акты к корректировочным актам от 31.08.2015 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года от 31.12.2015 г. с приложением N 2.1 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2015 года, ссылаясь на урегулирование разногласий с истцом в общей сумме 917 руб. 90 коп.

Между тем, законность и обоснованность обжалуемого решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент принятия судом первой инстанции судебного акта.

Обстоятельство составления сторонами корректировочных актов (31.12.2015 г.) после принятия Арбитражным судом Липецкой области обжалуемого решения - 24.06.2015 г., не может служить основанием для его отмены.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Что касается аргумента ответчика относительно математической ошибки в расчете истца за сентябрь 2013 года, то разница между вариантом истца и ответчика составляет одна копейка, что укладывается в разумную математическую погрешность при округлении значений.

Оснований для исключения из расчета истца суммы по потребителю ОАО СФ "Добринкаагрострой" не имеется, в связи с чем вариант контррасчета ответчика N 2 также подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований в сумме 373 216 руб. 12 коп., государственная пошлина с оставшейся суммы иска - 6 442 373 руб. 94 коп. (6 815 590 руб. 06 коп. - 373 216 руб. 12 коп.) составляет 55 212 руб.

При подаче искового заявления ПАО "МРСК Центра" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 55 212 руб. относится на ответчика и в сумме 2 000 руб. подлежит с него взысканию в пользу истца, в сумме 53 212 руб. - в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом принятия частичного отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102-112, 150, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказ от иска к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" в части требования о взыскании 373 216 руб. 12 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 г. по делу N А36-6729/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 373 216 руб. 12 коп. задолженности отменить. Производство по делу N А36-6729/2013 в указанной части прекратить.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 6 442 373 руб. 94 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 г. по делу N А36-6729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 6 442 373 руб. 94 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2013 года, а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) в доход федерального бюджета 53 212 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова