Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7946/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-41228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от АО "Черноморские Магистральные Нефтепроводы": Орлов И.Е., паспорт, по доверенности от 12.01.2016:

от ООО "Торговый Дом "Курганхиммаш": Малченков О.Н., паспорт, по доверенности от 26.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курганхиммаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-41228/2015, принятое судьей Решетниковым Р.А., по иску акционерного общества "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курганхиммаш" о взыскании авансового платежа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" (далее -истец, АО "Черномортранснефть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курганхиммаш" (далее - ответчик, ООО "ТД "Курганхиммаш") о взыскании авансового платежа по договору поставки N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД от 04.02.2015 в сумме 19 815 510 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 122 078 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Курганхиммаш" в пользу истца взыскано 122 078 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму аванса - 19 815 510 руб. 20 коп., срок исполнения которого наступил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Курганхиммаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав на нарушение истцом встречных обязательств по согласованию рабочей документации на металлоконструкции (статья 328 ГК РФ). В отсутствие согласованной истцом рабочей документации ответчик не мог приступить к изготовлению и поставки оборудования, в связи с чем не может быть признан просрочившим исполнение обязательств, поскольку на стороне истца имела место просрочка кредитора. АО "Черномортранснефть" не вправе заявлять об отказе от договора и возврате аванса применительно к статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств в связи с нарушением покупателем условий договора о согласовании рабочей документации до начала изготовления оборудования, предназначенного к поставке. Также ответчик указал, что обществом были даны ответы на все поставленные истцом замечания и обращено внимание на возможность исполнения дополнительных требований истца только после проведения истцом процедуры согласования новых редакций Проектов N N 1 и 2 и предоставлении их поставщику. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами и нарушает порядок и условия исполнения договорных обязательств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Курганхиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Черноморские Магистральные Нефтепроводы" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 19.01.2015 ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" был проведен аукцион по закупке продукции для организаций системы ОАО "АК "Транснефть" лот N А-9.15.15 "Металлоконструкции резервуаров вертикальных" N А-9.15.15/И. Согласно Протоколу об итогах указанного аукциона от 21.01.2015, заказчиком (ОАО "АК "Транснефть") было принято решение о заключении договора с участником закупки - ООО "ТД "Курганхиммаш".

На основании указанного протокола между АО "Черномортранснефть" (покупатель) и ООО "ТД "Курганхиммаш" (поставщик) был заключен договор поставки N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами являющихся неотъемлемой частью договора, и указанных в статье 20 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 20 договора его неотъемлемой частью являются спецификации N 79581-31793-ЧТН-15, N 79582-36182-ЧТН-15, по условиям которых поставщик обязался поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального РВСП-10000 для хранения нефти (1 комплект) на сумму 22 017 233 рубля 55 копеек в срок до 31.05.2015, а также металлоконструкции резервуара вертикального стального РВСП-10000 для хранения нефти (2 комплекта) на сумму в размере 44 034 467 рублей 10 копеек в срок до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 12.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель, в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения генерального полиса (договора) страхования не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.10.4 и подпунктом 13.1.1 договора, но не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, указанного в спецификациях.

Платежными поручениями N 19039 от 31.03.2015 и N19038 от 07.04.2015 АО "Черномортранснефть" перечислило ООО "ТД "Курганхиммаш" в качестве аванса денежные средства в размере 19 815 510 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (двадцати) календарных дней. Поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае расторжения Договора согласно статье 17 (пункт 12.3 договора) Окончательные расчеты между сторонами осуществляются не позднее двадцати календарных дней с даты расторжения Договора (пункт 17.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Курганхиммаш" обязательств по поставке продукции в срок, согласованный в спецификациях, более чем на 20 календарных дней, АО "Черномортранснефть" направило ООО "ТД "Курганхиммаш" уведомление N ТСД-01-01/23695 от 25.09.2015 о расторжении договора, указав ответчика на необходимость в течение 20 двадцати календарных дней с даты расторжения договора возвратить полученные денежные средства в виде аванса в размере 19 815 510 рублей 20 копеек на расчетный счет АО Черномортранснефть".

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, АО "Черномортранснефть" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела видно, что, сторонами было согласовано условие о 30% авансировании оплаты товара, согласованного в спецификациях N 79581-31793-ЧТН-15, N 79582-36182-ЧТН-15 (пункт 12.2 договора поставки N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД).

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно условиям спецификаций N 79581-31793-ЧТН-15, N 79582-36182-ЧТН-15, по условиям которых поставщик обязался поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального РВСП-10000 для хранения нефти (1 комплект) на сумму 22 017 233 рубля 55 копеек в срок до 31.05.2015, а также металлоконструкции резервуара вертикального стального РВСП-10000 для хранения нефти (2 комплекта) на сумму в размере 44 034 467 рублей 10 копеек в срок до 30.06.2015.

Между тем, в согласованные договором сроки, а также иные разумные сроки применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка авансированного истцом товара ответчиком не была произведена.

ООО "ТД "Курганхим-маш" в апелляционной жалобе указало на нарушение истцом встречных обязательств по согласованию рабочей документации на металлоконструкции, в отсутствие которой ответчик не мог приступить к изготовлению и поставке оборудования.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования названых норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора; например: подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика и т.п. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Пунктом 4.5 договора N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД определено, что поставщик в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней до начала производства металлоконструкций резервуаров обязан передать покупателю рабочую документацию на изготовление металлоконструкций резервуаров (далее - чертежи Конструкций Металлических Деталировочных (КМД). Покупатель обязан организовать и провести комиссионную проверку (с участием представителя Покупателя, Поставщика, изготовителя и проектной организации) чертежей КМД с целью подтверждения их соответствия чертежам конструкций металлических (далее - чертежи КМ) в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения чертежей КМД. При наличии замечаний к чертежам КМД Покупатель обязан направить Поставщику сводный перечень замечаний в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента получения чертежей КМД. Поставщик обязан устранить замечания и направить Покупателю откорректированные чертежи КМД в течение 3 (трех) дней с момента получения замечаний от Покупателя. Покупатель обязан рассмотреть откорректированные чертежи КМД и подтвердить соответствие чертежей КМД чертежам КМ в течение 2 (двух) дней с момента получения откорректированных чертежей КМД. Соответствие чертежей КМД чертежам КМ подтверждается оформлением акта соответствия, который должен быть подписан покупателем и передан поставщику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пункта 4.5 договора во взаимосвязи с иными его условиями не следует, что обязанность ответчика по подготовке рабочей документации включена в предмет договора и не подлежит отдельной оплате истцом в рамках.

Условиями договора поставки N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД и спецификаций N79581-31793-ЧТН-15, N79582-36182-ЧТН-15 конечный срок поставки не обусловлен подготовкой ответчиком и согласованием истцом рабочей документации металлоконструкций.

Фактически, подготовка истцом рабочей документации и ее согласование ответчиком является одним из способов контроля качества поставляемой продукции покупателем на стадии ее изготовления. Условиями статей 6, 7, 17 договора, регулирующих технический контроль, приемку товара и ответственность сторон, не предусмотрено право покупателя отказаться от приемки продукции только по причине отсутствия согласования покупателем рабочей документации поставщика.

Кроме того, во исполнение пункта 4.5 договора поставщик разработал и предоставил покупателю документацию КМД, что подтверждается письмами завода-изготовителя оборудования по договору - ООО "Курганхиммаш" -N 811-ОМН/101 от 25.03.2015, N 811-ОМН/128 от 10.04.2015 и письмом ООО "ТД "КХМ" N 748/ТДК от 21.04.2015.

Направление рабочей документации истцу, в лице его представителя в рамках отношений по исполнению спорного договора (ООО "Транснефть-ТСД"), не ответчиком, а заводом-изготовителем в полной мере отвечало требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на момент представления истцу спорной документации.

Письмом N ТСД-08-01/13139 от 10.06.2015 представитель покупателя ООО "Транснефть-ТСД" возвратило истцу рабочую документацию (чертежи КМД) без согласования, ввиду выпуска корректировки проектной документации в части толщины и раскройки листов днища. Ответчику было предложено представить откорректированную документацию в срок до 17.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный статьей 4.5 договора 10-дневный срок на рассмотрение рабочей документации был существенно нарушен истцом. Доводы ответчика в указанной части признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, из системного толкования статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Из представленной в материалы дела переписки, следует, что ответчик не извещал истца надлежащим образом о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью их выполнения до согласования рабочей документации, а лишь предлагал истцу ускорить такое согласование.

Ссылка ответчика на письмо N 1659/тдк от 02.09.2016, в соответствии с которым ООО "ТД "КХМ" уведомило истца о приостановлении обязательств по Договору, апелляционная коллегия считаем необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Подписывая договор поставки, ответчик принял на себя ответственность за нарушение сроков поставки продукции.

Срок поставки продукции - 31 мая 2015 года и 30 июня 2015 года согласован сторонами в спецификациях N 79581-31793-ЧТН-15, N 79582-36182-ЧТН-15.

Как следует из письма от 02.09.2016 N 1659/тдк оно направлено в адрес истца по истечении согласованных сторонами сроков поставки продукции.

Таким образом, ответчик письмом уведомил истца о приостановке поставки оборудования только после истечения установленных договором сроков поставки (спустя 3 месяца).

При этом в качестве основания приостановления поставки продукции ответчик сослался только на Факт получения от истца информации о намерении расторгнуть договор поставки N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД от 04.02.2016.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушение истцом сроков согласования рабочей документации не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 305-ЭС14-6803 по делу N А40-3640/2014).

Уточненная по полученным замечаниям документация КМД была представлена ООО "Транснефть-ТСД" письмом ООО "Курганхиммаш" N 811-ОМН/245 от 16.06.2015.

В письме N ЧТН-01-04-22/23260 от 09.07.2015 АО "Черномортранснефть" повторно выдало ответчику замечания по вновь представленной откорректированной рабочей документации (6 пунктов). В данной ситуации, истцом также не были соблюдены сроки согласования рабочей документации, предусмотренные пунктом 4.5 договора.

В письме N 811-ОМН/289 от 14.07.2015 ООО "Курганхиммаш" приняло замечания по пунктам 1 и 2. Изложенные АО "Черномортранснефть" замечания по пунктам 3, 4, 5, 6 ООО "Курганхиммаш" фактически отклонены.

Вместе с тем, положениями пункта 4.5 договора N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД не предусмотрена возможность отказа поставщика от принятия замечаний покупателя по рабочей документации.

Как следует из материалов дела, откорректированная ответчиком с учетом всех замечаний покупателя (письмо N ЧТН-01-04-22/23260 от 09.07.2015) рабочая документация так и не была представлена на утверждение истцу.

Таким образом, ООО "ТД "Кур-ганхиммаш" несмотря на имеющиеся со стороны АО "Черномортранс-нефть" просрочки при рассмотрении рабочей документации, не предприняло должных мер по устранению выданных истцом замечаний, что привело к фактической невозможности исполнения договора.

При таких обстоятельствах неисполнение ООО "ТД "Курганхиммаш" обязательств по поставке товара не может быть обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по согласованию рабочей документации применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Курганхиммаш" обязательств по поставке продукции в срок, согласованный в спецификациях, более чем на 20 календарных дней, АО "Черномортранснефть" направило ООО "ТД "Курганхиммаш" уведомление N ТСД-01-01/23695 от 25.09.2015 о расторжении договора, указав ответчику на необходимость в течение 20 двадцати календарных дней с даты расторжения договора возвратить полученные денежные средства в виде аванса в размере 19 815 510 рублей 20 копеек на расчетный счет АО Черномортранснефть".

Уведомление N ТСД-01-01/23695 от 25.09.2015 получено ООО "ТД "Курган-химмаш" 28.09.2015, что подтверждается сведениям об отслеживании отправления экспресс-почты и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска договор поставки N А-9.15.15/ЧТН/0664-15ТСД уже был прекращен вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о дальнейшей переписке сторон по вопросу исполнения условий спорного договора не имеют правового значения, поскольку такая переписка не может порождать договорных правоотношений сторон после прекращения соответствующего договора вследствие одностороннего отказа покупателя.

Ссылки ООО "ТД "Курганхиммаш" в апелляционной жалобе на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка кредитора может являться основанием для освобождения должника, надлежащим образом исполнившего свои обязательства, от договорной ответственности, но не от исполнения договорных обязательств в целом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается не исполнение обязательства по поставке товара на сумму аванса (предварительной оплаты) - 19815510 рублей 20 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 19 815 510 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара в срок установленный договором и невозврата предоплаты за товар истцом правомерно заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств в размере 19 815 510 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 122 078 рублей по исковому заявлению правомерно взыскана судом с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-41228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.