Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2442/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А74-11926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" марта 2016 года по делу N А74-11926/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" (ИНН 1901045859, ОГРН 1021900526317) (далее - истец, ООО "ЧОП "Форт-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) (далее - ответчик, ОАО ХК "Главмостстрой") о взыскании 394 680 рублей 50 копеек, в том числе 387 100 рублей долга по договору на физическую охрану от 15.10.2014 N 15, 7580 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик выполнил свои обязательства, плачивал оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Форт-С" представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на физическую охрану от 15.10.2014 N 15, по условиям которого исполнитель оказывал услуги по охране объекта заказчика (строительная площадка "Перинатального центра" в г. Абакане) (раздел 1 договора, пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Исполняя договор, истец оказал ответчику услуги, о чём составлены акты, содержащие подписи и печати сторон на общую сумму 387 100 рублей, в том числе N N 129 от 31.07.2015 на сумму 102 300 рублей, 149 от 31.08.2015 на сумму 102 300 рублей, 169 от 30.0.92015 на сумму 99 000 рублей, 194 от 22.10.2015 на сумму 72 600 рублей, 227 от 23.1.02015 на сумму 900 рублей, 228 от 30.11.2015 на сумму 10 000 рублей.

Претензия истца от 24.11.2015 полученная ответчиком 25.11.2015 с требование произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по спорному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 387 100 рублей, в том числе N 129 от 31.07.2015 на сумму 102 300 рублей, N149 от 31.08.2015 на сумму 102 300 рублей, N169 от 30.0.92015 на сумму 99 000 рублей, N194 от 22.10.2015 на сумму 72 600 рублей, N227 от 23.1.02015 на сумму 900 рублей, N228 от 30.11.2015 на сумму 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела акты подтверждают фактическое оказание истцом ответчику охранных услуг.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ стоит оттиск печати ответчика.

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно вышеуказанные акты подтверждают факт оказания услуг.

Довод ответчика, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается платежными поручениями не подтвержден материалами дела. Платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных истцом ответчику услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 387 100 рублей. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.10.2014 N 15.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать 7 580 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 11.08.2015 по 10.12.0015.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и апелляционным судом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Повторно проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его арифметически верным. Ответчик расчёт процентов не оспорил. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик заявляет о своем праве на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отклоняя заявленное требование в указанной части указывает, что условиями договора ответственность ответчика за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в виде неустойки не предусмотрена, а истцом, в свою очередь, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 25.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" марта 2016 года по делу N А74-11926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин