Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2181/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А10-3611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года по делу N А10-3611/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 107032664253, ИНН 0326045141) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 N08-1,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073808023574, ИНН 3808157544), Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1103801004746, ИНН 3801111029), Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1113801009189, ИНН 3801114252),

(суд первой инстанции Логинова Н.А.),

при участии:

от заявителя: Шагдуров А.Ч. - представитель по доверенности от 03.08.2015, Есаджанянц Е.В. - представитель по доверенности от 23.11.2015 г.,

от заинтересованного лица: Цыренова Б.Ц. - представитель по доверенности от 09.11.2015, Нехурова В.Г. - представитель по доверенности от 09.10.2015, Абокшинова А.М. - представитель по доверенности от 17.06.2016,

от третьих лиц:

ООО "Орион": не явился,

ООО "Веста": не явился,

ООО "Универсал": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - заявитель, ООО "Энком", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление, налоговый орган, УФНС России по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 N 08-1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2015 N 08-1 признано незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в 4 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований в части пришел к выводу, что испрашиваемые налоговым органом документы не являются документами налогового учета, необходимыми для исчисления налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового) периода по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола рабочего совещания УФНС по РБ по вопросу проведения повторной выездной налоговой проверки ООО "Энком" от 15.08.2013; протокола допроса свидетеля Гришкевич Е.Ю. N 13-18-3/73 от 12.07.2012, N 13-18-3/75 от 12.07.2012, N 13-18-3/76 от 12.07.2012, N 13-18-3/83 от 10.08.2012, N 13-18-3/88 от 10.08.2012, N 13-18-3/2 от 06.12.2012; а также заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель налогового органа не заявил возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, а, напротив, указала на свое согласие с решением суда, просила оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию решения инспекции от 12.02.2015 N 08-1 в части, касающейся доначисления налога в сумме 41095184 руб., 13 709 375, 48 руб. - пени и 1800 руб. - штрафа. В части удовлетворения заявленных ООО "Энком" требований, касающихся взыскания налоговым органом штрафа в сумме 4600 руб., законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2013 по 21.08.2014 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Энком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 20.10.2014 N 08-1/1.

12.02.2015 Инспекцией принято решение N 08-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение), в соответствии с которым заявителю доначислены: налог на прибыль в сумме 21368865 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19726319 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российское Федерации, за непредставление в установленный срок (несвоевременное представление) 32 документов в виде взыскания штрафа в сумме 6400 руб., Обществу начислены пени в размере 13709375,48 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 26.05.2015 N СА-4-9/8887 решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Энком" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070326004253, ИНН 0326045141).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениям и должны быть указаны наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из пункта 4 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени. Места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций,

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения налогового органа, что основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Веста", ООО "СМП- Иркутск", ООО "Универсал" в виде необоснованного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, применения налоговых вычетов по НДС. Выводы инспекции основаны на создании обществом схемы с участием фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, для увеличения затрат по текущему ремонту и обслуживанию электросетей, находящихся в пользовании ООО "Энком". Кроме того, Управлением сделан вывод о неправомерном применении ООО "Энком" налоговых вычетов по НДС при приобретении электрооборудования у ОАО АК "Бурятские авиалинии" и включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в виде амортизационных отчислений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 11.01.2010 между ООО "Энком" и ООО "Орион" заключен договор N 18/10 об осуществлении текущего ремонта и обслуживания электрических сетей.

Указанный договор N 18/10 о выполнении работ подписан со стороны ООО "Энком" генеральным директором Ивановым Сергеем Викторовичем, со стороны ООО "Орион" Черкашиным Виталием Викторовичем.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и налоговым органом, 11.01.2010 генеральным директором ООО "Энком" являлся Гармаев Александр Ринчин-Доржиевич. Иванов С.В. вступил в должность генерального директора общества 04.03.2010 в соответствии с решением единственного учредителя от 04.03.2010 N 5, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля Гармаева А.Р.-Д. (л.д. 177-178, т. 7).

Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу государственной регистрации г. Иркутск, ул.Толевая, 1, организация не находится (протокол осмотра N 05-41 от 14.01.2011, от 07.11.2011 (л.д.194-195, т.7), последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года (нулевая), численность работников в 2009 году составила 1 человек, в 2010 году- 1 человек (л.д. 204-206, т.7). Из объяснения руководителя ООО "Орион" Черкашина В.В. от 14.12.2010 (л.д. 196, т.7), протокола допроса от 01.12.2011 N 340 (л.д. 199, т.7) следует, что Черкашин В.В. отрицает причастность к деятельности ООО "Орион". Указывает, что в учредительных документах общества в целях его регистрации расписался за возможность получения вознаграждения в размере 12 000 руб. Вознаграждение в итоге не получил. Счета-фактуры, накладные не подписывал. Чем занимается общество, где находится, где храниться круглая печать не знает. Из протокола допроса Черкашина В.В видно, что свидетель предупрежден об ответственности, установленной статьей 128 Кодекса, за отказ или уклонение отдачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе имеется отметка с подписью Черкашина В.В. Нарушений при проведении допроса не установлено. По сведениям ФИР установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ ООО "Орион" в 2010 году выплачивало доход Ивановой Наталье Алексеевне, которая по повестке на допрос не явилась (л.д. 201-202, 208, т.7).

Как следует из обжалуемого решения инспекции, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии ООО "Орион" в схемах, целью которых являлось снижение налоговой нагрузки. Так, по имеющейся информации у налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Распределительные сети" установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между проверяемым лицом и ООО "Орион", по результатам выездных налоговых проверок в отношении ООО "ВЛСибСтрой" (проверяемый период 2009-2011 года), ООО "Каскад" (проверяемый период 2009-2011 года), также не подтвердилась реальность заключения сделок с ООО "Орион". При этом указанные выводы налогового органа подтверждены Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу N А19-6141/2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А19-15865/2013.

Управлением установлено, что Обществом в 2010 году оплата в адрес ООО "Орион" производилась частично. Стоимость работ по представленным счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ за 1-2 квартала 2010 года составила 21 345 154 руб. Оплата произведена в сентябре 2010 года на сумму 6 000 000 руб., в январе 2011 на сумму 1 191 600 руб. На оставшуюся сумму задолженности между ООО "Орион" (цедент), ООО "Веста" (цессионарий) и ООО "Энком" (должник) заключен договор от 10.02.2011 N У- 10/02 уступки прав (цессии) (л.д.66-67, т.9). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" налоговым органом установлено, что списание денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, транспортные расходы, оплата за аренд складов, электроинструментов, оплата налогов и других обязательных платежей) не производилось. Поступившие от ООО "Энком" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (платежное поручение от 03.09.2010 N 536) перечислены ООО "Слата" с назначением платежа за товар в размере 5 143 475 руб. (платежное поручение от 06.09.2010 N 467). Кроме того, денежные средства в размере 1 495 000 руб. перечислялись в адрес ООО "Ракот" с назначением платежа за материалы (платежное поручение от 06.09.2010 N N 471, 465, 468). Денежные средства в сумме 3 191 600 руб. (платежное поручение от 19.01.2011 N 5) перечислены ООО "Слата" с назначением платежа за товар в размере 884 412 руб. (платежное поручение от 20.01.2011 N 879). Кроме того, денежные средства в размере 2 280 150 руб. перечислялись в адрес ООО "СибТэк" с назначением платежа за товар (платежное поручение от 20.01.2010 N N 878). Информация, полученная налоговым органом от ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутск, сведения ФИР, ЕГРЮЛ, позволяют прийти к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между ООО "Орион" и указанными организациями (ООО "Слата", ООО "СибТэк", ООО "Ракот"). (л.д.68-98, т.9). Что также ставит под сомнение реальность сделки между ООО "Энком" и ООО "Орион".

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ), ООО "Орион" преимущественно производило работы по ремонту и техническому обслуживанию трансформаторных подстанций и электрических сетей. Вместе с тем, с учетом того, что ООО "Энком" осуществляло передачу электрической энергии посредством арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о нереальности операций с ООО "Орион", в том числе и ввиду не подтверждения арендодателями ООО "Энком" факта проведения ремонтных работ, наличия взаимоотношений с ООО "Энком" (таблица 13, 14, 17 оспариваемого решения), о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций арендодателей (т.8, т.10, т.13, т. 19).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности решения налогового органа в части, относящейся к сделкам с контрагентом ООО "Орион" (указание ООО "Энком" недостоверных сведений в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Орион").

По контрагенту ООО "СМП-Иркутск" судом первой инстанции и налоговым органом установлено следующее.

16.04.2010 между ООО "Энком" и ООО "СМП-Иркутск" заключен договор подряда N 16-04/10 на выполнение электромонтажных работ; 20.10.2010 заключен договор N 20-10/10 на строительство ВЛ-0,4 кВ по ул. Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта.

При проверке достоверности сведений содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3), реальности взаимоотношений между ООО "Энком" и ООО "СМП-Иркутск" налоговым органом установлено, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не содержат конкретного наименования работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не содержат реквизиты: не указан адрес стройки, не заполнен вид деятельности по ОКДП; стоимость материалов, использованных ООО "СМП-Иркутск" при производстве работ, учтена по прайсам ООО "Залан", ЗАО "Электрос", ООО "ИЗЭМИ", ОАО "ИЗСЖБ", взаимоотношения с которыми в результате проверки не подтвердились (л.д.180-188, т.7). Следовательно, стоимость материалов была учтена не по фактической себестоимости.

Кроме того, ООО "СМП-Иркутск" в актах о приемке выполненных работ, при расчете стоимости учло, в том числе расходы на эксплуатацию машин, тогда как согласно сведениям ФИР имущество у общества отсутствовало.

Также о фиктивности сделки свидетельствуют результаты сопоставления сроков выполнения работ подрядчиком ООО "СМП-Иркутск" с утвержденным в ООО "Энком" графиком проведения технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования и электрических сетей на 2011 год, а также таблицами отключения потребителей, которые свидетельствуют о том, что периоды проведения работ подрядчиком ООО "СМП-Иркутск" не совпадают с годовым планом графиком и с таблицами отключения потребителей на 2011 год.

Кроме того, Управлением в результате анализа актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представленных по операциям с ООО "СМП-Иркутск" за 3 квартал 2010 года (л.д.207-219, т.9), установлена идентичность с актами о приемке выполненных работ по ООО "Орион" за 1 квартал 2010 года (л.д.194-206, т.9) (таблица 21 оспариваемого решения). Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2010, представленный к счету- фактуре N 795 от 01.10.2010, идентичен акту о приемке выполненных работ от 31.03.2010 (счет-фактура от 31.03.2010 N 248). В актах о приемке выполненных работ, представленных к счетам-фактурам от 31.05.2011 N 362, N 364, от 30.04.2011 N 322, указана стоимость материалов со ссылкой на счета-фактуры ООО "Залан". При этом указанные материалы приобретались ООО "Энком", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету N 10 "Материалы".

Исследовав заключение эксперта от 25.12.2014 N 400/3-2-2014, составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, суд отметил следующее: руководителем и учредителем в проверяемый период являлся Амбросов Алексей Николаевич; в копиях счетов фактур N 796 от 31.10.2010, N 145 от 31.01.2011 N 147 от 31.01.2011, N 194 от 28.02.2011, N 286 от 31.03.2011, N 378 от 30.06.2011 невозможно установить - кем была выполнена подпись от имени Амбросова А.Н.

Согласно объяснениям Амбросова А.Н., отобранным 11.09.2014 УЭБ и ПК МВД по РБ, поступившим в адрес налогового органа 04.12.2014 (протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами, поступившими после вручения акта ПВНП от 20.10.2014 N 08-1/1), от 22.12.2014 (в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля л.д.106-108, т.6) являясь директором ООО "СМП-Иркутск" Амбросов А.Н. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации. Документы по государственной регистрации, касающиеся финансовохозяйственной деятельности (счета- фактуры, акты о приемке-выполненных работ) подписывал лично. Управление расчетными счетами организации осуществлял лично. Наличие взаимоотношений с ООО "Энком" подтвердил, указал на проведение работ (текущего ремонта линии ЛЭП, ВРУ, монтаж оборудования, техническое обслуживание, общестроительные работы) частично своими силами, частично с привлечением работников на местах по гражданско-правовым договорам. Вместе с тем, указанные показания не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах сделки. Так, Амбросов А.Н. не помнит: кем велись переговоры; наименования и места расположения объектов, на которых выполнялись работы; лиц, ответственных за выполнение работ; работников, принимавших работы.

В подтверждение довода о реальности осуществления ООО "СМП-Иркутск" строительства ВЛ-0,4 кВ по ул.Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта, заявителем представлены в материалы дела фотографии, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и не приняты в качестве доказательства, подтверждающего реальность взаимоотношений между ООО "Энком" и ООО "СМП-Иркустк". Доводы заявителя о том, что основное средство ВЛ-0,4 кВ по ул.Ветеранской 2 км. Спиртзаводского тракта введено в эксплуатацию в период 20102011 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в результате исследования оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2011, 2010 года (л.д.181, т.11).

Ввиду выше указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате налоговой проверки Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений указанных в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "СМП-Иркутск".

Кроме того, об обоснованности вывода налогового органа о нереальности операций между ООО "Энком" и ООО "СМП-Иркутск", в том числе свидетельствует следующее.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Энком" произвело оплату в адрес ООО "СМП-Иркутск" с назначением платежа оплата по договору от 16.04.2010 N 16-04/10 в общей сумме 34 500 000 руб., при этом стоимость работ за период с 16.04.2010 по 31.12.2010 составила 16 289 846, 66 руб., а цена указанного договора составляла 9 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). В период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ООО "Энком" в адрес ООО "СМП-Иркутск" произвело оплату за выполненные работы в общей сумме 43 225 063, 96 руб. Дебиторская задолженность по взаиморасчетам с ООО "СМП-Иркутск" по состоянию на 31.12.2011 составила 107 216, 09 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМП-Икрутск" показал, что в третьем квартале 2010 общество производило оплату за аренду транспорта, строительные материалы, услуги, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных исключительно с осуществлением строительно-монтажных работ, преимущественно в г.Слюдянка. В 4 квартале 2010 года, 1-2 кварталах 2011 года платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Поступившие денежные средства, регулярно перечислялись на счета ООО "Альфа- Альянс", ООО "СибТэк", ООО "Дантис", ООО "Старлайт", ООО "Баргузин", ООО "Техникс" (л.д.15, т.10) в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об участии указанных организаций в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам N А19-16393/2013 от 13.08.2014, N А19-16393/2013), о наличии у данных организаций признаков "фирм-однодневок".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о формальном характере сделки с ООО "СМП-Иркутск", ее нереальности.

11.01.2011 между ООО "Энком" и ООО "Веста" заключен договор N 11/01-11 на выполнение электромонтажных работ капитального и текущего характера.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом, ООО "Веста" стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области с 26.11.2010. Руководителем и учредителем является Гришкевич Екатерина Юрьевна. Юридический адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, квартал 47, 12 оф.11. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (вх. N 04929 от 25.03.2014) ООО "Веста" применяет общий режим налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2012 года- 05.04.2012, бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2012 года- 05.04.2012. Сведения о наличии у ООО "Веста" имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков ("массовый" руководитель). Среднесписочная численность организации в 2011 году составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год также представлены в отношении 1 человека (Ивановой Н.А., которая также получала доход в ООО "Орион").

В результате налоговой проверки Управлением установлена недостоверность сведений указанных в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет, расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Веста".

Представленным в материалы дела протоколом осмотра от 04.06.2012 N 13-67-167 подтверждается отсутствие ООО "Веста" по юридическому адресу: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, ул. Гкроев Краснодона, 15 (квартал 47, 12 оф.11).

Из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) следует, что ООО "Веста" производило работы по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования и электросетей, предоставленных ООО "Энком" в аренду ОАО "Бурятзолото". Вместе с тем, в результате проверки ОАО "Бурятзолото" факт проведения ремонтных работ ООО "Веста" не подтвердило, о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у организаций арендодателей (т.8, т.10, т.13, т.19)

Кроме того, налоговым органом при проведении повторной проверки установлено, что Общество произвело оплату в адрес ООО "Веста" за выполненные работы платежным поручением N 783 от 19.07.2011 на сумму 2 834 9441 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Веста" налоговым органом установлено, что списание денежных средств, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, транспортные расходы, оплата за аренд складов, электроинструментов, оплата налогов и других обязательных платежей) не производилось. Поступившие от ООО "Энком" денежные средства, перечислены в адрес ООО "Техникс" платежным поручением от 20.07.2011 N 568 на сумму 3 311 005 руб., назначение платежа: за товар. (л.д.592, т.11). Сведения ФИР, ЕГРЮЛ, позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Техникс" подпадает под признак "проблемный" по следующим критериям: массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности. Кроме того установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов ООО "Веста", в том числе от ООО "Энком" во исполнение договора цессии от 10.02.2011 N У-10/02 (по договору подряда от 11.01.2010 N 18/10 ООО "Орион") регулярно перечислялись, в том числе и ООО "Слата" (л.д. 95102, т.11) (схема движения денежных средств N 3 стр. 118 оспариваемого решения).

Кроме того ставят под сомнение реальность сделки между ООО "Энком" и ООО "Веста" следующие доказательства: заключение эксперта от 24.12.2014 N 399/3-2-2014 (л.д.166-175, т.6) о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что не представляется возможным ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Гришкевич Е.Ю. в договоре подряда от 11.01.2011 N 11/01-11, счет-фактуре N 254 от 10.07.2011, акте о приемке выполненных работ за июль 2011 от 10.07.2011, не опровергает выводов налогового органа о подписании первичных документов по взаимоотношениям между ООО "Энком" и ООО "Веста" от имени последнего неустановленным лицом.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные налоговым органом и свидетельствующие об участии ООО "Веста" в схемах, целью которых являлось снижение налоговой нагрузки. Так, по имеющейся информации у налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "Сибирь-Сервис" установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между проверяемым лицом и ООО "Веста".

Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом в рамках налогового контроля, от 12.07.2012 N 13-18-3/73, N 13-18-3/74, N 13-18-3/75, N 13-18-3/76, от 10.08.2012 N 13-18-3/83, N 1318-3/84, N 13-18-3/85, N 13-18-3/86, N 13-18-3/87, N 13-18-3/88, N 13-18-3/89, от 23.08.2012 N 90, от 06.12.2012 б/н., от 06.12.2012 N 13-18-3/2, от 13.03.2013 N 15-18-3/29, от 25.04.2013 N 15-18-3/53 (л.д. 71-108, т.21) следует, что директор общества Гришкевич Е.Ю. причастность к деятельности общества отрицала, указывала на то, что по причине наркозависимости зарегистрировала на себя 27 организаций, в том числе ООО "Веста", за вознаграждение.

Кроме того, в материалы дела представлены: справка об исследовании N 15/1-16 от 27.01.2016 (л.д.98-103, т.22), копия письма УФНС России по Республике Бурятия N 08-10/2/02396дсп, письма Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области N 15-16/001246@ от 22.01.2016, должностного регламента специалиста 1 разряда отдела проверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Ленинскому району г.Иркутска, поручений о допросе свидетелей N 03-05-01/02140 от 01.06.2012, N 08-10/2/0733дсп от 21.05.2014, протоколов допросов от 12.07.2012 N 13-18-3/73, N 13-18-3/75, N 13-18-3/76, от 10.08.2012 N 13-183/83, N 13-18-3/88, от 06.12.2012 N 13-18-3/2, уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 20.06.2014 (л.д. 108-136, т.22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ранее обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа о том, что ООО "Веста" является "фирмой-однодневкой".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что совокупность полученных в результате проверки доказательств, позволяет прийти к выводу о невозможности осуществления операций ООО "Орион" в рамках договора подряда от 11.01.2010 N 18/10, ООО "Веста" в рамках договора подряда от 11.01.2011 N 11/01-11, ООО "СМП-Иркутск" в рамках договоров от 16.04.2010 N 16-04/10, от 20.10.2010 N 20-10/10, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о завышении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования и электросетей за 2010, 2011 года ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Орион", ООО "СМП- Иркутск", ООО "Веста".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств осуществления затрат в соответствующей сумме, в связи с чем данные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По эпизоду, связанному с завышением налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 435 108 руб., по операциям связанным с приобретением материалов у ООО "Универсал" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Универсал" состоит на учете в ИФНС России по г.Ангарску с 10.06.2011; руководителем и учредителем общества является Ривиниус Сергей Викторович; юридический адрес, указанный в учредительных документах: 665806, Иркутская область, г.Ангарск, 14-й кв-л,; основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года; имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек; по юридическому адресу организация не находится (письмо ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 03.2014 N03890).

Кроме того, Управлением на основании информации собственника помещения по адресу: г. Ангарск, 14-й кв-л, 1, установлено, что договор аренды помещения собственником с ООО "Универсал" не заключался, переговоров не велось. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал" показал, что у общества отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), отсутствуют выплаты по аренде транспортных средств, строительных машин, офисов, складских помещений, отсутствует привлечение рабочей силы со стороны.

Как правомерно указал суд первой инстанции, контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров, что свидетельствует о наличии у ООО "Универсал" признаков "фирмы- однодневки"..

В подтверждение заявленных вычетов по НДС ООО "Энком" представлены договор купли-продажи от 04.07.2011 N 04/07-11, счета-фактуры от 18.10.2011 N 156, от 23.11.2011 N 278, от 23.11.2011 N 279, товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 18.10.2011 N 156 от 23.11.2011 N 278, от 23.11.2011 N 279, товарно-транспортные накладные от 18.10.2011, от 23.11.2011, от 23.11.2011.

Указанные документы подписаны от ООО "Универсал" директором Ривиниус С.В. Согласно письму ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска от 06.10.2014 N 17591 место проживания Ривиниуса С.В. не установлено, ввиду чего выполнить поручение о проведении допроса не представилось возможным.

Из анализа заключения эксперта от 23.12.2014 N 398/3-2-2014 (л.д.176-188, т.6) о проведении почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Ривиниуса С.В. в договоре купли-продажи от 04.07.2011 N 04/07-11 выполнена не самим Ривиниусом С.В., в счета-фактурах от 23.11.2011 N 278 от 23.11.2011 N 279, от 18.10.2011 N 156 и соответствующих товарных накладных- вероятно выполнены не самим Ривиниусом С.В., а другими лицами от его имени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных учетных документов от имени ООО "Универсал" по взаимоотношениям с обществом "Энком" неустановленными лицами.

Кроме того, о наличии фиктивного документооборота, нереальности хозяйственной операции, в том числе свидетельствует то, что в договоре купли-продажи от 04.07.2011 N 04/07-11 в реквизитах ООО "Универсал" указан расчетный счет N 40702810200005644301, открытый в ОАО "ВостСибТранскомбанк" в г.Иркутск 08.08.2011, то есть позже даты договора.

Кроме того, в представленных ООО "Энком" товарных накладных, составленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 30.10.1997 N 71а имеются пороки их заполнения, а именно: отсутствуют: сведения о транспортной накладной (ее номере и дате, виде операции); должность и подпись лица, фактически отпустившего груз и дата отгрузки (с расшифровкой Ф.И.О.); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) доверенность выдана; даты отпуска и даты получения груза; должность и подпись лица, принявшего груз.

Следовательно, содержание товарных накладных не позволяет установить фактических лиц, осуществивших передачу товара от общества "Универсал".

В представленных налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от общества "Универсал" товарно-транспортных накладных от 18.10.2011, 23.11.2011, 23.11.2011 отсутствует заполненный транспортный раздел.

Управлением в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Универсал" запрашивались у ООО "Энком" дополнительно товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным разделом; путевые листы; оформленные заказы на ТМЦ; претензии по приобретенным ТМЦ; нормативно-техническая документация; сертификаты к приобретенным ТМЦ; документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе поставщика (требование от 16.04.2014 N 08-6/14 вручено директору ООО "Энком").

14.01.2015 (после составления акта проверки) налогоплательщиком в подтверждение поставки ТМЦ от ООО "Универсал" представлены новые товарно-транспортные накладные N 156/1 от 18.10.2011, N 156/2 от 24.10.2011, N 279/1 от 23.11.2011, N 279/2 от 28.11.2011N 278/1 от 02.12.2011, N 278/2 от 05.12.2011 N 278/3 от 09.12.2011, N 278/4 от 12.12.2011N 278/5 от 16.12.2011, N 278/6 от 19.12.2011, N 278/7 от 23.12.2011. Согласно транспортному разделу которых, перевозка электрооборудования осуществлялась на автомобиле КАМАЗ У411АН03 водителем Яковлевым по удостоверению 03 ОС 339524 из г.Ангарск в г.Улан-Удэ. Кроме того, представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные с ИП Яковлевым А.С. от 18.10.2011 N 1, от 23.11.2011 N 2, от 01.12.2011N 3, от 12.12.2011 N 4; акты услуг от 30.10.2011 N 121, от 30.11.2011 N 136, от 09.12.2011N 139, от 26.12.2011 N 145; квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.10.2011 от 23.11.2011, от 01.12.2011, от 12.12.2011 (л.д.201-226, т.19).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные расхождения в представленных заявителем по спорной сделке документах свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных первичных документов.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности операции с ООО "Универсал", суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ООО "Энком" произвело оплату в адрес ООО "Универсал" за ТМЦ поставленные в 4 квартале 2011 года платежными поручениями N 1148 от 05.09.2012 на сумму 6 820 000 руб., N 1554 от 16.11.2012 на сумму 8 000 000 руб., N 1649 от 03.12.2012 на сумму 4 301 075 руб., N 608 от 23.04.2013 на сумму 3 397 967 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал" (схема N 4 стр. 130 решения) налоговым органом установлено, что поступившие от ООО "Энком" денежные средства, а также от других контрагентов общества регулярно перечислялись в адрес ООО "Слата" (за период с 11.08.2011 по 05.11.2013 перечислено 676 916, 2 тыс. руб. при оборотах в 819 494,1 тыс. руб.). При этом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между данными организациями содержат признаки фиктивности.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара обществом "Универсал", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду связанному с учетом в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость и налога на прибыль расходов по приобретению электрооборудования- ПС-35/6 кВТ Аэропорт и затрат, связанных с начислением амортизации по указанному оборудованию суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о завышении ООО "Энком" расходов на суммы амортизации, исчисленные по оборудованию, приобретенному по сделке, признанной ничтожной.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Энком" (покупатель) и ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" (продавец) заключен договор купли-продажи N 261/08-АК (л.д. 7-8, т.9). В соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя имущество согласно перечню по приложению N 1 к договору(л.д.9, т.9), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Аэропорт. Стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. Оплата производится на расчетный счет продавца в течение 30 дней с даты подписания договора. Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи движимого имущества. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2008 (л.д. 9, т.9).

Дополнительным соглашением к указанному договору (л.д. 11, т.9) стороны предусмотрели, что положения данного договора признаются ими за исключением пункта 2, предусматривающего оплату по договору в течение 30 дней с даты подписания договора. Определив, что покупатель обязуется произвести окончательную оплату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по делу N А10- 3443/2008, при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество, указанное в приложении N 1 Договора.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 "расчеты по авансам выданным" (л.д. 64, т.9) ООО "Энком" по состоянию на 01.01.2010 произвело оплату в адрес ОАО АК "Бурятские авиалинии" в сумме 500 000 руб. Окончательная оплата произведена платежными поручениями N 638 от 13.10.2010 в сумме 500 000 руб., N 694 от 01.11.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 786 от 01.12.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 835 от 22.12.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 42 от 27.01.2011 в сумме 500 000 руб., N 123 от 24.02.2011 в сумме 500 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 01 "Основные средства" (л.д. 63, т.9) на учет средства, приобретенные у ОАО АК "Бурятские авиалинии", ООО "Энком" поставило в декабре 2010 года.

ОАО "Бурятские авиалинии", по требованию от 31.07.2014 N 13-3/1, представило в налоговый орган, счета-фактуры (л.д. 18-27, т.9), акты приема-передачи групп объектов основных средств от 10.12.2010 (л.д.28-62, т.9) к договору купли продажи от 01.12.2008 N 216/08-АК.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции признал подтвержденным факт передачи электрооборудования по договору купли-продажи N 261/08-АК и принятия его на учет ООО "Энком" в декабре 2010 года.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2009 по делу N А10-3443/2008 договор купли-продажи от 01.10.2006 N 07/06-КП между ООО "Медиа Групп" (продавец) и ОАО АК "Бурятские авиалинии" (покупатель) признан незаключенным. При этом именно на основании указанного договора ОАО АК "Бурятские авиалинии" получило имущество, впоследствии переданное ООО "Энком" по договору от 01.12.2008 N 261/08-АК.

Следовательно, на момент фактической передачи (декабрь 2010 года) и оплаты (2010-2011 года) имущества по договору от 01.12.2008 N 261/08-АК ОАО АК "Бурятские авиалинии" не обладало правом собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору, и не вправе было им распоряжаться, из чего можно заключить, что счета-фактуры (л.д. 18-27, т.9) в адрес ООО "Энком" выставлены необоснованно.

В соответствии со статей 167, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговые обязательства общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда, т.к. юридически недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учетные операции, связанные с ней ошибочны. Стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и подают уточненные декларации за тот период, в котором состоялась эта сделка. Все корректировки делаются в месяце признания сделки недействительной, в связи с чем, в соответствии со статьями 54 и 81 НК РФ предусмотрено, учет и расчет налогов необходимо исправлять путем подачи уточненных деклараций.

Из представленного в материалы дела постановления Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 19.11.2013 по делу N А10-4361/2012 следует, что спорное имущество находится во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Сибири" на основании договора аренды N 05.0300.848.12 от 14.12.2012, заключенного с собственником имущества ООО "Наратай Энерджи". При этом оплачивая имущество 24.02.2011, ООО "Энком" письмом ООО "Наратай Энерджи" от 10.08.2010 N 384юр уведомлялось о наличии правопритязаний со стороны ООО "Медиа групп" и судебного спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при установленных обстоятельствах для организации продавца недействительность сделки купли-продажи означает, что она завысила свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, а организация-покупатель завысила сумму вычетов по НДС.

Следовательно, сторона, выступавшая по сделке покупателем, должна будет восстановить НДС к уплате, в случае получения возмещения налога на добавленную стоимость по сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1800 руб. за несвоевременное представление 9 документов, в том числе:

- журнал проводок по счету N 20 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- журнал проводок по счету N 26 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО "Орион",

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО "Универсал",

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО "Веста",

- карточка счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по контрагенту ООО "СМП- Иркутск",

- требования- накладные или требования (однострочное М-10, многострочное М-11) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- акты о приеме-передаче объекта ОС (ОС-1, ОС-1а, ОС-1б), за период с 01.01.2010 по

31.12.2011,

- акты о списании объекта основных средств (ОС-4, ОС-4а, ОС-4б), за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, так как указанные документы являются документами налоговой отчетности.

Довод ООО "Энком", заявленный в апелляционной жалобе, о неправомерности проведения повторной проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно был отклонен, поскольку, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

Так, в постановлении от 17.03.2009 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. При этом Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении пришел к выводу о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованным принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается- на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств- переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по - новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что у Управления имелись основания для проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Энком", что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и целью ее проведения являлся контроль деятельности нижестоящего налогового органа, в результате которого вышестоящий налоговый орган заново и в полном объеме проверил деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ООО "Энком" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб. вместо 1500 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года по делу N А10-3611/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2016 года по делу N А10-3611/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2016 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко