Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24108/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-225613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания Тоннель",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

по делу N А40-225613/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи: 27-1913)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (ОГРН 1027739409554, адрес: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26)

к акционерному обществу "Строительная компания Тоннель" (ОГРН 1147748006988, адрес: 121500, г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин Д.Ю. по доверенности N 43 от 06.06.2016;

от ответчика: Щербаков С.А. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания Тоннель" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2.800.397 руб. 02 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между акционерным обществом "Строительная компания Тоннель" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" (исполнитель) заключен договор N 28.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (работы).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик за оказываемые услуги перечисляет предоплату, согласно выставленным счетам исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора, ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ (услуг) оформленные по выполненным объемам работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 7 (семи) дней, но не позднее 12-ого числа месяца рассматривает и оформляет представленные документы. В случае, если заказчик в указанный срок не оформит представленные ему документы и не направит исполнителю мотивированный отказ, то объем выполненных работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

В силу п. 4.4 договора, окончательные расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в течении месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты оказанных услуг является двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг), справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, счет-фактура.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Ответчиком оплата за оказанные услуги истца произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2.800.397 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции задолженности по договору в размере 2.800.397 руб. 02 коп. является обоснованным, поскольку задолженность документально подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается Квитанцией Почты России N 18542 от 18.11.2015.

Таким образом, истцом была исполнена обязанность, предусмотренная ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также на принимается.

Заявитель не учитывает, что положения Договора N 28 от 17.03.2015, из ненадлежащего исполнения обязательств по которому возник спор, не предусматривают претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг строительными механизмами на общую стоимость 9.964.164 руб. 54 коп. подтверждается представленными истцом суду первой инстанции актами выполненных работ по договору N 28 от 17 марта 2015 г. и справками для расчетов за выполненные работы (услуги). Данные документы подписаны представителями Заказчика (Ответчика) и Исполнителя (Истца) и заверены печатями АО "СК ТОННЕЛЬ" и ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1", имеют все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-225613/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания Тоннель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Семикина О.Н.

Судьи

Алексеева Е.Б. Попова Г.Н.