Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6234/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-4494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "КБМ-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016,

вынесенное судьей Анисимовой Л.А.,

по делу N А60-4494/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральская металло-промышленная компания" (ОГРН 1036602352600, ИНН 6648020551, г. Нижний Тагил)

к "КБМ-Строй" (ОГРН 1136670024017, ИНН 6670412226, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (далее - истец, общество "Уральская металло-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (далее - ответчик, общество "КБМ-Строй") о взыскании 158 355 руб. задолженности, 5 335 руб. неустойки за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 по договору поставки от 22.09.2015 N 26Щ-2015.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская металло-промышленная компания" (поставщик) и обществом "КБМ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2015 N 26Щ-2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на предоплату, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, указанные в спецификации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику (пункт 3.5 договора).

Сторонами договора подписана спецификация от 01.10.2015 N 2, предусматривающая поставку продукции на общую сумму 153 000 руб.

В пункте 1 указанной спецификации предусмотрена отсрочка оплаты 60 календарных дней.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 153 000 руб., что подтверждается товарной накладной от N 31.10.2015 N 4579.

Обществу "КБМ-Строй" направлялась претензия от 22.12.2015 с требованием об уплате задолженности на сумму 153 000 руб.

Неисполнение обществом "КБМ-Строй" требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Уральская металло-промышленная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар не представлено, требования о взыскании задолженности и неустойки законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлено полномочий лица на подписание товарной накладной от 31.10.2015.

Вопреки доводу заявителя жалобы в представленной товарной накладной от 31.10.2015 содержится подпись с расшифровкой директора Кудря И.А., а также печать общества "КБМ-Строй".

Ссылка заявителя на отсутствие расчета неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет является приложением к исковому заявлению и представлен в материалы дела.

В соответствии с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет 25 дней с 01.01.2015 по 04.02.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 27.04.2016 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу N А60-4494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБМ-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова