Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 21АП-691/16

23 июня 2016 г.

Дело N А84-75/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года по делу N А84-75/2016 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик Ирины Геннадиевны, при участии заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. от 23.12.2015 N 4734/15/92012-ИП об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках принудительного исполнения исполнительного листа от 17.03.2015 серии ФС N 000305561, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу N А84-765/2014.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что КП "Энергосервис" переименовано в государственное унитарное предприятие города Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 69 Федерального закона "Об исполнительным производстве", так как права требования дебиторской задолженности, переданной ГУПС "Севтеплоэнерго", у КП "Севтеплоэнерго" СГС на момент вынесения постановления от 17.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствовало.

До начала судебного разбирательства от Правительства Севастополя поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Кроме того, пояснило, что поддерживает правовую позицию ГУПС "Севтеплоэнерго".

В судебное заседание ГУПС "Севтеплоэнерго" не явилось, до начала судебного заседания от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" указал на невозможность присутствия представителей ГУПС "Севтеплоэнерго" в назначенное время в связи с нахождением юрисконсульта Цеменко Н.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также занятостью остальных юрисконсультов отдела в других судебных процессах, при этом доказательств в обоснование указанных причин суду не представлено. В связи с изложенным ходатайство расценено коллегией судей апелляционного суда как неуважительное, что не является нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015, вступившим в законную силу 05.03.2015, по делу N А84-765/2014 частично удовлетворен иск КП "Севтеплоэнерго" СГС к КП "Энергосервис", с последнего в пользу первого взыскано 158 673 руб. задолженности, из которых 157 339 руб. 44 коп. - задолженность за тепловую энергию, 1 333 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 5 692 руб. 45 коп.

Постановлением от 29.05.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС N 000305561, выданного Арбитражным судом города Севастополя 17.03.2015 по делу N А84-765/2014, возбудил исполнительное производство N 8471/15/92016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 15.07.2015 исполнительное производство N 8471/15/92016-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее по тексту - отдел).

Постановлением от 23.12.2015 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части первой статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) окончил исполнительное производство N 4734/15/92012-ИП ввиду фактического исполнения должником исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ГУПС "Севтеплоэнерго", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в строгом соответствии с возложенными на него функциями и требованиями закона правомерно вынес 23.12.2015 постановление об окончании исполнительного производства N 4734/15/92012-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом оспариваемого решения и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 47 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Так, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что государственное унитарное предприятие города Севастополя "Единая городская аварийно-диспетчерская служба" (далее по тексту - диспетчерская служба) как должник исполнила в полном объеме требования исполнительного листа от 17.03.2015 серии ФС N 000305561, перечислив на счет отдела сумму задолженности в размере 164 365 руб. 45 коп.

При этом, постановлением от 17.12.2015 по исполнительному производству N 2871/15/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 004775761, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2015 по делу N А84-382/2015 о взыскании с КП "Севтеплоэнерго" СГС к пользу публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" 20 967 884 руб. 06 коп., в порядке статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства в размере 164 365 руб. 45 коп., находящиеся на счете отдела, в связи с чем, платежными поручениями от 22.12.2015 N 298799, 298798, 298797, 298796, 298795, 298794, 298793, 298792 указанная сумма перечислена ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в счет погашения числящейся у КП "Севтеплоэнерго" СГС перед этим лицом задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с возложенными на него функциями и требованиями закона правомерно вынес 23.12.2015 постановление об окончании исполнительного производства N 4734/15/92012-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ГУПС "Севтеплоэнерго" как обладателя имущественных прав на взыскание с КП "Энергосервис" (диспетчерской службы) задолженности в размере 164365,45 руб. не нашел своего подтверждения.

Так, согласно приложению N 1 к распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 N355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественное право в виде дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" СГС по решению Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015 по делу N А84-765/2014 передано заявителю.

Вместе с тем, доказательств того, что должник и судебный пристав-исполнитель уведомлялись об означенном обстоятельстве до вынесения постановления от 23.12.2015 об окончании исполнительного производства N 4734/15/92012-ИП, материалы настоящего дела не содержат, как и отсутствуют доказательства принятия ГУПС "Севтеплоэнерго" каких-либо мер, направленных на своевременную и надлежащую реализации своих прав и интересов как субъекта, получившего соответствующее имущественное требование, до принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ГУПС "Севтеплоэнерго" не указано конкретная норма Закона, которая нарушена судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для целей соответствующего исполнительного производства статус взыскателя сохранился за КП "Севтеплоэнерго" СГС и при таком положении оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2016 года по делу N А84-75/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина