Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6263/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-30448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-30448/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Жернаков Д.В. (доверенность N 21 от 25.02.2016),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Бедина А.Ю. (доверенность от 01.11.2013), Столярова А.А. (доверенность от 19.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик) о взыскании 532 270, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 25.12.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 исковые требования ООО "ТЭСиС" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 532 270, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 645 руб. - по оплате государственной пошлины (л.д. 74-83).

В апелляционной жалобе АО "УТСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик утверждает, что поскольку истец обратился в арбитражный суд 09.12.2015, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре и декабре 2011 года, истек 10.12.2014 и 10.01.2015 соответственно, то срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

До начала судебного заседания от ООО "ТЭСиС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 введена в эксплуатацию блочно-модульная котельная 3,5 МВт по ул. Трактовая, пос. АМЗ г. Челябинска - данная котельная заменила выведенную из эксплуатации котельную ОАО "Теплоиндустрия", до этого осуществлявшую поставку тепловой энергии для нужд бытового потребления через присоединенную тепловую сеть ОАО "Челябкоммунэнерго" в многоквартирные жилые дома N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой пос. АМЗ в г. Челябинске.

03.10.2011 истец обратился в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной 3,5 МВт по ул. Трактовая, пос. АМЗ г. Челябинска - соответствующее разрешение получено истцом в 2012 году.

Учитывая начало отопительного сезона 2011-2012 г.г., социальную значимость поставки тепловой энергии для нужд бытового потребления жителям многоквартирных жилых домов N N 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой, отсутствие иного источника производства тепловой энергии для данных домов, руководством истца, совместно с Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска, принято решение о включении данной котельной в работу без соответствующего разрешения Ростехнадзора. В подтверждение, что оборудование котельной на момент включения в работу прошло комплексное опробование, с проверкой приборов безопасности, включая пусконаладочные работы, истцом в материалы дела представлены акты.

В 2011 году ОАО "Челябкоммунэнерго" эксплуатировало муниципальное имущество на основании агентского договора N АД-30 от 02.06.2008, в перечень обслуживаемого имущества входили тепловые сети по ул. Трактовой.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2011 к договору на поставку тепловой энергии N 97/09 между ОАО "Челябкоммунэнерго", ОАО "УТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия", последнее обязалось продавать истцу через сети ОАО "Челябкоммунэнерго" тепловую энергию со своего источника для оказания коммунальных услуг "Отопление" и "ГВС" в многоквартирных жилых домах NN 19А, 21, 21А, 22, 23, 23А, 23Б, 24, 24А, 25, 25А по ул. Трактовой, а ответчик обязался оплачивать данную тепловую энергию обществу "Теплоиндустрия" и услуги по ее передаче ООО "Челябкоммунэнерго".

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям ОАО "Челябкоммунэнерго" включены в единый тариф на тепловую энергию для населения города Челябинска на 2011 год, установленный для ответчика в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011. Постановлением N 336/64 от 27.10.2011 Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в отношении истца по данной котельной установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 210,12 руб., без учета НДС. При этом в расчете единого тарифа на тепловую энергию для населения г. Челябинска на 2011 год, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 3/1 от 26.01.2011, предусмотрена оплата объема тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной истца, что подтверждается письмами Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 14.11.2011 N 07/2541, от 27.01.2012 N 02/132, от 07.08.2013 N 1966.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой заключить соответствующий договор поставки тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 26.09.2011 N 1175, от 09.11.2011 N 1357, от 01.12.2011 N 1476, оставленными ответчиком без внимания (письма ответчика N 3944 от 21.10.2011, N 06-2438 от 23.12.2011). Однако, письменный договор между истцом и ответчиком не заключен.

В подтверждение факта производства и поставки тепловой энергии истцом в материалы дела представлены договоры: N 8532 от 28.09.2011, между ним и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения" на поставку воды и прием сточных вод; N2972 от 01.11.2011, между ним и ОАО "Челябэнергосбыт" на поставку электроэнергии; N 2-13-13-9620 от 05.09.2011 между ним и ООО "НОВАТЭК - Челябинск" на поставку газа; N 1268/11 от 11.10.2011 между ним и ОАО "Челябинскгоргаз" на транспортировку природного газа.

Согласно расчету истца, им поставлена тепловая энергия ответчику в ноябре 2011 года в объеме 724,712 Гкал, стоимостью 1 034 846 руб. 41 коп., в декабре 2011 года в объеме 723,221 Гкал, стоимостью 1 032 717 руб. 35 коп., всего на сумму 2 067 563 руб. 76 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-31333/2014 с ОАО "УТСК" в пользу ООО "ТЭСиС" взыскана задолженность в размере 2 067 563, 76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 337, 82 руб. (л.д. 11-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда от 10.08.2015 по делу N А76-31333/2014 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-31333/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение арбитражного суда от 10.08.2015 принудительно исполнено ответчиком путем списания денежных средств с его банковского счета, что подтверждается инкассовым поручением от 25.12.2015 N 604490 на сумму 2 100 901, 58 руб. (л.д. 61).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2012 по 25.12.2015 необоснованно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, ООО "ТЭСиС" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 2 067 563,76 руб. в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу N А76-31333/2014 (л.д. 11-20), вступившим в законную силу, не подлежит оспариванию сторонами.

Расчет процентов до 01.06.2015 произведен с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и с учетом изменений после 01.06.2015, сумма процентов за период с 01.12.2012 по 25.12.2015 составила 532 270, 74 руб. (л.д. 59).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию, является ошибочным.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению основного требования не истек (так как до истечения был прерван предъявлением в суд иска по делу N А76-31333/2014, который судом был удовлетворен), соответственно, срок исковой давности по взысканию процентов подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 01.12.2015 (л.д. 43), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть, суд верно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.12.2012 по 25.12.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.12.2015 N 121/15, приложение от 01.12.2015 N 1 к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 32 на сумму 15 000 руб. - л.д. 63-64), продолжительность, характер спора и сложность рассматриваемого дела.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с АО "УТСК" судебных расходов на оплату представителя за ведение настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб., представив в обоснование несения указанных расходов копии договора об оказании юридических услуг от 20.05.2016 N 15/16, приложения от 20.05.2016 N 1 к договору, счета на оплату от 08.06.2016 N 28 на сумму 15 000 руб., платежного поручения от 10.06.2016 N 789 на сумму 15 000 руб., письма от 09.06.2016 исх. N 1234.

Стороной ответчика было заявлено о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг в суде апелляционной инстанции. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обеспечение баланса интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (15 000 руб.), является явно чрезмерной.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы АО "УТСК".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-30448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева