Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-6157/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А55-28553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу NА55-28553/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда" (ОГРН 1077762628503, ИНН 7714719322), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста-С" (ОГРН 1116318001381, ИНН 6318192048), г. Самара,

о взыскании 1125318 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда" (далее - ООО "Типографии "Комсомольская правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста-С" (далее - ООО "Фиеста-С", ответчик) о взыскании 1125318 руб. 90 коп., в том числе: 714600 руб. - задолженности по договору N 24 от 25.07.2012 и 410718 руб. 90 коп. - пени за период с 08.03.2014 по 23.11.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 714600 руб. - основного долга, 410718 руб. 90 коп. - пени, а также 24253 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 11500 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 410718 руб. 90 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фиеста-С" (заказчик) и ООО "Типографии "Комсомольская правда" (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ и оказании услуг N 24 по выпуску газеты "Ваша скидка на Все" от 25.07.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять производство тиражей изданий "Ваша скидка на Все", включая специальные выпуски и приложения, за исключением случаев, предусмотренных договором, а также оказывать связанные с этим услуги, объем и перечень которых установлен договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью (приложения NN 1-11) (л.д. 7-15).

В соответствии с подпунктами "б", "е", "ж" пункта 4.1. договора исполнитель обязуется производить издания в соответствии с требованиям договора до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (отчетным месяцем считается один календарный месяц), до пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику отчеты израсходования давальческого сырья (приложение N 11). Отчетным месяцем является один календарный месяц.

Согласно подпункту "е" пункта 5.1. договора заказчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в отчетном месяце подписать и представить данный акт исполнителю, либо представить мотивированные возражения от приемки работ и услуг.

В случае непоступления к исполнителю в указанный срок мотивированных возражений, работы и услуги считаются принятыми заказчиком, претензии в дальнейшем не принимаются.

Стоимость работ по изготовлению тиража и услуг, оказываемых исполнителем по договору, устанавливаются перечнем цен и тарифов (приложение N 9) (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.4. договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя по производству, обеспечению бумагой, обработке каждого выпуска издания путем предоплаты в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителем.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1.: договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2012. Действие договора пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Неоплата ответчиком задолженности по договору за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с марта 2014 года по август 2014 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 714000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг на общую сумму 714000 руб., в том числе: N 479 от 07.03.2014, N 517 от 15.03.2014, N 562 от 22.03.2014, N 606 от 29.03.2014, N 715 от 05.04.2014, N 755 от 12.04.2014, N 798 от 19.04.2014, N 839 от 26.04.2014, N 943 от 05.05.2014, N 1012 от 17.05.2014, N 1078 от 26.05.2014, N 1183 от 03.06.2014, N 1201 от 06.06.2014, N 1284 от 20.06.2014, N 1327 от 28.06.2014, N 1444 от 07.07.2014, согласно которым услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг N 1253 от 16.06.2014, N 1494 от 15.07.2014, N 1516 от 19.07.2014, N 1563 от 28.07.2014, N 1672 от 04.08.2014, N 1769 от 20.08.2014 г.

Данные акты ответчиком не подписаны и не возвращены в адрес истца, доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг N 1253 от 16.06.2014, N 1494 от 15.07.2014, N 1516 от 19.07.2014, N 1563 от 28.07.2014, N 1672 от 04.08.2014, N 1769 от 20.08.2014 г., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 714600 руб. и пени в сумме 410718 руб. 90 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 714600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 410718 руб. 90 коп. за период с 08.03.2014 по 23.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что за просрочку платежа невиновная сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.7. договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 410718 руб. 90 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг не оспаривает, однако, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 22.09.2015 на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств на сумму 11500 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 11500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-28553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиеста-С" (ОГРН 1116318001381, ИНН 6318192048), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин