Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8279/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-29613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Белик Э.А., паспорт, по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИК-97"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-29613/2015 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШИК-97"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШИК-97" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (далее - ответчик) о взыскании 382 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-29613/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 382 774 руб. 19 коп., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 655 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено. Суд первой инстанции указал, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя был решен при вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение заявления подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о рассмотрении при вынесении решения вопроса о распределении тех же самых судебных расходов, которые были заявлены в ходатайстве истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2016 до 10 час. 55 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 191 от 15.12.2014.

Помимо требований о взыскании основного долга, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката по проведению претензионной работы и составлению искового заявления.

В обоснование факта несения расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 46 от 14.04.2015, акт приема-сдачи выполненного поручения от 15.10.2015, платежное поручение N 95 от 16.10.2015 на сумму 5 000 руб.

Решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы указанные судебные издержки в сумме 5 000 руб. принято 11.12.2015.

23.03.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 15 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по оказанию им юридической помощи по проведению досудебной претензионной работы и подготовке и составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Велик Э.А., оказавшего услуги по судебному представительству, в том числе в форме участия в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 27.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением от 21.04.2016 суд прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по основанию рассмотрения данного требования при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием прекращения производства по делу является разрешения вступившим в законную силу судебным актам тождественного заявления - о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же субъектами.

Как следует из материалов дела, решением суда был разрешен вопрос о судебных издержках, заявленных истцом к возмещению как издержки по оплате юридических услуг по проведению претензионной работы и составлению искового заявления. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.1 соглашения N 46 от 14.04.2015, которым определен предмет указанных услуг.

Заявлением от 23.03.2016 истец просил взыскать судебные издержки по оплате услуг по судебному представительству, оказанных адвокатом Белик Э.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается содержанием дополнительного соглашения от 16.11.2015 к соглашению об оказании юридической помощи N 46 от 14.04.2015.

Оплата данных услуг была произведена после принятия решения суда - платежным поручением N 2 от 27.01.2016.

Из изложенного следует, что тождество оснований заявления о судебных издержках, разрешенного решением суда от 11.12.2015, и заявления о судебных издержках от 23.03.2016 отсутствует.

Из абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что прекращение производства допустимо в отношении заявления о таких судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Между тем, в решении суда не был разрешен вопрос о судебных издержках истца на оплату услуг по судебному представительству, оказанных адвокатом Белик Э.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению истца о взыскании судебных издержек от 23.03.2016 не основано на нормах процессуального права.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного вопрос по заявлению истца о судебных издержках подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой истцом в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о по вопросу о судебных расходов. В силу изложенного ООО "ШИК-97" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 49 от 06.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-29613/2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШИК-97" (ОГРН 1026102774323 ИНН 6155016822) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 49 от 06.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева