Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-11312/16

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А81-2673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2016) закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года по делу N А81-2673/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион-89" (ИНН 8902014052, ОГРН 1118901000019) к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании 580 033 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" - Свирякина А.В. (паспорт, доверенность N 4-2039 от 06.04.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион-89" (далее - ООО "Спецтехрегион-89", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Трест КХМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке груза автомобильным транспортом по договору N 05/16-У от 26.01.2016 в размере 568 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 12 033 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года по делу N А81-2673/2016 исковые требования ООО "Спецтехрегион-89" удовлетворены: с ЗАО "Трест КХМ" в пользу ООО "Спецтехрегион-89" взысканы:

- задолженность по оплате услуг по доставке груза автомобильным транспортом по договору N 05/16-У от 26.01.2016 в размере 568 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 12 033 руб.56 коп.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 14 601 руб.

ООО "Спецтехрегион-89", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чем нарушено право ответчика на защиту его интересов.

ООО "Спецтехрегион-89", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От ЗАО "Трест КХМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 25.05.2016 предварительное судебное заседание было назначено на 01.07.2016, 15.45, судебное заседание - на 01.07.2016, 15.50 при условии, если лица, участвующие в деле, не явятся в предварительное судебное заседание, но будут надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд имеет право завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании (пункт 4).

В настоящем случае 28.06.2016 в электронном виде по системе "Мой Арбитр" поступили возражения от ЗАО "Трест КХМ" против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку последний не представил доказательства уважительности причин не явки своего представителя в судебное заседание, а представленные документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Вместе с тем переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, на что обоснованно указано подателем жалобы, однако не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины непредставления ответчиком в суде первой инстанции платежных поручений от 25.05.2016 N 15448 на сумму 321 000 руб. и N 15449 на сумму 247 000 руб., которые приложены к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в определении от 10.11.2016 по настоящему делу.

Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с учетом обозначенных выше доказательства.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А81-2673/2016 от ООО "Спецтехрегион-89" поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой основного долга, в котором истец просил уменьшить требования до 11 159 руб. 25 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 24.05.2016). Заявление подписано генеральным директором ООО "Спецтехрегион-89" Яковлевым А.А.

Представитель ЗАО "Трест КХМ" в судебном заседании ознакомился с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, поступившее заявление истца, расценивает его как отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 руб. 31 коп. за период с 25.05.2016 по 31.05.2016 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ и считает возможным его принять по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в обозначенной выше части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года по делу N А81-2673/2016 в части взыскания с ЗАО "Трест КХМ" основного долга в размере 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 31 коп. за период с 25.05.2016 по 31.05.2016 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

В связи с частичным отказом от иска производство по делу N А81-2673/2016 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 31 коп. за период с 25.05.2016 по 31.05.2016 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 159 руб. 25 коп. за период с 29.02.2016 по 24.05.2016 суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора исполнитель обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему к перевозке груз в сроки, согласованные в письменной заявке (Приложение N 1), по маршрутам, указанным в Приложении N 2, и выдать их уполномоченному на получение грузов лицу (грузополучателю), а заказчик обязался предоставить исполнителю груз в сроки и объеме, согласно письменной заявке и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что прием оказанных услуг заказчиком осуществляется по акту выполненных работ (оказанных услуг), подтверждается наличием путевого листа транспортного, товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2. договора, оплата за оказанные услуги по доставке груза осуществляется в следующем порядке:

- заказчик, из расчета поданной заявки, на основании выставленного счета исполнителя, осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости услуг указанных в Приложении N 2;

- оставшуюся часть суммы в течение 20 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Свои обязательства по договору N 05/16-У от 26.01.2016 истец выполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 0035 от 28.01.2016 и N 0042 от 29.01.2016 с отметками о получении груза грузополучателем.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, что видно из актов N 9, 10 от 08.02.2016, принятых и подписанных ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За оказанные услуги истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N 9 и N 10 от 08.02.2016 года на общую сумму 568 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, а именно: оплата осуществлена 25.05.2016, то есть с нарушением сроков, установленных рассматриваемым договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания процентов истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга до даты оплаты, то есть до 25.05.2016, в размере 11 159 руб. 25 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме не имеет (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 159 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в части взыскания 11 159 руб. 25 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Действуя разумно и добросовестно, истец, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта сведениями об оплате ответчиком суммы основного долга, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в том числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не заявил о необходимости предоставления ему времени для представления соответствующих доказательств, не представил данные доказательства суду, не просил суд о содействии в их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, подаче истцом апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 3 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион-89" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года по делу N А81-2673/2016 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" основного долга в размере 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 601 руб.

Производство по делу N А81-2673/2016 в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 31 коп. прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2016 года по делу N А81-2673/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехрегион-89" (ИНН 8902014052, ОГРН 1118901000019) в пользу закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич