Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7930/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А32-4595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-4595/2016 (судья Ташу А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" к администрации города Сочи о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" (далее - истец, общество) обратилось в суда с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее -ответчик, администрация) о взыскании 46 155 руб. 46 коп. неустойки за период с 26.08.2015 по 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 155 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление автомобильных дорог администрации г. Сочи является банкротом, в МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" данный контракт не передавался, не было заключено дополнительное соглашение. МКУ г.Сочи "Управление автомобильных дорог" и администрация г. Сочи не являются правопреемниками Управления автомобильных дорог администрации г. Сочи. Администрация не является стороной по данному муниципальному контракту. Взысканная неустойка носит несоразмерный характер. Заявитель обратился с исполнительным листом в муниципалитет 20.08.2015, оплата произведена 07.10.2015, в связи с чем суд необоснованно взыскал в спорный период неустойку, учитывая 3-х месячный срок, предусмотренный статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, 04.04.2011 между Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи (управление, муниципальный заказчик) и ООО "Градострой" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 6/11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка тротуара по ул.Горького Центрального района города Сочи по мероприятию "Реконструкция пешеходных зон, эспланд, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Стоимость работ, образующих предмет контракта, определена в размере 13 010 701 руб. 79 коп.

По своей правовой природе спорный муниципальный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38823/2013 от 18.04.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Градострой" взыскано 9 107 491 рубль 25 копеек задолженности, а также 68 537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу N А32-3138/2015 в пользу ООО "Инвестстройкомплект" взыскана остальная сумма задолженности по указанному контракту в размере 3 903 210 руб. 54 коп. Требования получены ООО "Инвестстройкомплект" от ООО "Градострой" по договору цессии.

Судебными актами, преюдициальными для сторон настоящего спора, установлено, что 18.08.2014 между ООО "Градострой" (далее - цедент) и ООО "Юридическое бюро Чекалова" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования за счет средств казны МО г. Сочи неустойки в размере 1 016 851 руб. 36 коп., а также право требования увеличения размера, подлежащей взысканию неустойки в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18031/2014 от 27.11.2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Юридическое бюро Чекалова" взыскана неустойка за период с 22.07.2013 по 17.09.2014 в размере 1 031 878 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 040 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25824/2015 от 15.10.2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" взыскана 367 096 руб. 95 коп. неустойки, 8 704 руб. 49 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 по делу N А32-25824/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 отменено. Принят новый судебный акт. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Чекалова" взыскана неустойка в размере 808 255 руб. 14 коп. за период с 22.07.2013 по 25.08.2015 и судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 по делу N А32-25824/2015 (рассмотрено с участием ООО "Инвестстройкомплект") установлена легитимация общества как субъекта права требования взыскания неустойки по муниципальному контракту от 04.04.2011 (в отношении всей суммы неустойки по контракту, в том числе начисленной за просрочку уплаты долга в части, уступленной ООО "Инвестстройкомплект").

Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 46 155 руб. 46 коп. за период с 26.08.2015 по 07.10.2015.

Данный период является последующим применительно к периоду, указанному в постановлении апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А32-25824/2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация города Сочи является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных работ является муниципальное образование город Сочи.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 по делу N А32-23667/2014).

В соответствии с уставом города Сочи администрация является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет решение вопросов местного значения возложенных на администрацию Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Сумма спорного муниципального контракта составляет 13 010 701 руб.

79 коп. Факт выполнения работ по данному контракту в полном объеме был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-38823/2013, в части работ на сумму 9 107 491 руб. 25 коп.; по делу N А32-3138/2015 в части работ на сумму 3 903 210 руб. 54 коп.

Основанием иска по настоящему делу является факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 6/11 от 04.04.2011 в части задолженности в размере 3 903 210 руб.

54 коп. в период просрочки с 26.08.2015 по 07.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из преюдициальных судебных актов, не оспаривается администрацией, пунктом 5.6 спорного контракта установлена неустойка за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязанности по оплате работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 2.4 контракта.

В расчете истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8,25% годовых, что ниже ставки рефинансирования на момент разрешения спора судом -11%.

Апелляционный суд отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о верном расчете неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неверном определении периода расчета.

В материалы дела представлено платежное поручение от 07.10.2015 N 475. В основании платежа указано: в пользу ООО "Инвестстройкомплект" задолженность 3 903 210 руб. 54 коп., госпошлина 42 516 руб. 05 коп. - л.д. 16.

Заявитель жалобы подтверждает, что оплата произведена 07.10.2015.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не освобождают от оплаты договорной меры ответственности (согласованной сторонами неустойки).

Период взыскания неустойки определен истцом верно.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно обращения с исполнительным листом 20.08.2015, т.к. из содержания текста непонятно о каком исполнительном листе идет речь, неясна ссылка на положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма касается завершения текущего финансового года.

Если ответчик подразумевает положения, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ - в рассматриваемой ситуации эти положения не освобождают ответчика от меры ответственности по контракту. Ссылка на данные положения уместна при применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, но не по спору о применении договорной неустойки по контракту.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-4595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе