Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-17478/15 (ключевые темы: товарная накладная - отбор проб - реальный ущерб - возврат денежных средств - свидетель) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-17478/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-7367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-12504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-12504/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" к открытому акционерному обществу "Молочно откормочный комплекс "Братковский", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проминтер", о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОК "Братковский" (далее - ответчик) о взыскании 2 233 822 руб., в том числе 1 892 226 руб. реального ущерба и 341 596 руб. 90 коп. упущенной выгоды, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы указанием на некачественность поставленного товара, в связи с чем истец понес расходы по транспортировке и хранению, что составило реальный ущерб, кроме того, истец не получил ожидаемую выгоду.

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несоответствия товара требованиям качества на момент передачи товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и исковые требования полностью удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы. В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт возврата ответчику 961 тонны зерна из города Новороссийска автотранспортом, предоставленным истцом, а также представитель ответчика подтвердил факт предоставления истцу под разгрузку территории зерносклада ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров представителей спорящих сторон. Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности передачи некачественного товара опровергается материалами дела (товарными накладными с отметкой Новороссийского порта о возврате и протоколами ФГБУ "Центр оценки качества зерна").

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит судебное решение отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик поясняет, что ООО "Проминтер" в качестве аванса по договорам с ответчиком перечислено на счет ответчика 21 327 480 рублей. Отгружено было всего 1 958 400 кг на сумму 13 904 640 рублей. Оставшееся количество 1 041 600 кг ООО "Проминтер" не добрал. По этой причине ОАО МОК "Братковский" вернуло на расчетный счет ООО "Проминтер" суммы в размере 5 700 000 рублей и 1 668 580 рублей, всего 7 368 580 рублей.

Ответчик настаивает на том, что возврат денежных средств третьему лицу осуществлен в связи с тем, что товар на соответствующую сумму не может быть признан поставленным ответчиком, а не в связи с тем, что ответчику был возвращен некачественный товар, который им был принят, истец искажает действительные факты.

Ответчик также указывает, что перед заключением договоров купли-продажи представителями ООО "Вита" и ООО "Проминтер" взяты анализы пшеницы продовольственной 4 класса, урожая 2014 года. Все анализы соответствовали требованиям ГОСТа, претензий к качеству не было.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано заявление о фальсификации следующих доказательств: счет-фактура N 4 от 13.08.2014, товарная накладная N 4 на поставку 958 400 кг пшеницы - л.д. 2 том 4.

В судебных заседаниях заслушаны свидетели Степаненко Наталья Николаевна, Жидова Ирина Петровна, Буравенский Андрей Петрович, Шитов Анатолий Анатольевич, специалист Ворошок Наталья Петровна, которые дали пояснения по делу.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось.

Сторонами даны пояснения по поручению суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что ответчик осуществлял в 2014 году поставку пшеницы как истцу, так и третьему лицу.

29.07.2014 между ООО "Проминтер" (покупатель) и ОАО "МОК "Братковский" (продавец) заключен договор купли-продажи на поставку 2 000 тонн пшеницы продовольственной 4 класса урожай 2014 года по цене 7 100 руб. за тонну на общую сумму 14 200 000 руб. - л.д.26-28 том 1.

29.07.2014 между ООО "Проминтер" (покупатель) и ОАО "МОК "Братковский" (продавец) заключен договор купли-продажи на поставку 1 000 тонн пшеницы продовольственной 4 класса урожай 2014 года по цене 7 100 руб. за тонну на общую сумму 7 100 000 руб. - л.д.29-31 том 1.

Всего ОАО "МОК "Братковский" обязалось поставить ООО "Проминтер" 3 000 000 тонн пшеницы 4 класса на общую сумму 21 300 000 руб.

15.07.2014 также заключен договор между ООО "Вита" (покупатель) и ОАО "МОК "Братковский" (продавец) на поставку 1 000 тонн пшеницы 4 класса - л.д.189-190 том 1.

ООО "Вита" товар приобретался как непосредственно у ответчика, так и у ООО "Проминтер".

22.07.2014 между ООО "Вита" и ООО "Проминтер" заключен договор N 07/22-14-1 покупки на условиях СРТ "Франко-машина перевозка оплачена до места назначения" пшеницы продовольственной 4 класса урожая 2014 в количестве 3 000 тонн. Стороны согласовали цену за метрическую тонну 7 242 руб.

Согласно дополнению N 1 от 29.07.2014 к договору N 07/22-14-1 от 22.07.2014 и дополнению N2 от 04.08.2014 к договору N 07/22-14-1 от 22.07.2014 стороны согласовали условия поставки: Франко-склад пункт назначения МОК "Братковский", г.Кореновск, срок поставки: с 30.07.2014 по 07.08.2014 - 2 тыс. тонн, и с 05.08.2014 по 10.08.2014 - 1 тыс. тонн по цене 7 242 руб. за тн. на общую сумму 21 726 000 рублей - л.д. 18-19 том 1.

Истцом перечислены денежные средства на счет ООО "Проминтер" - л.д.21-25 том 1. ООО "Проминтер" перечислены денежные средства ответчику (сторонами не оспаривается, что перечислено 21 327 480 руб., в том числе на сумму 1 800 000 рублей квитанциями (л.д.206-212 том 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Мотивируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, истец утверждает, что получил товар в ОАО "МОК Братковский" г.Кореновск и поставил товар в г. Новороссийск ООО "СИ-ЭЙС-СИ" и ООО "Каргилл". Лабораторией ЗАО "Зерновой терминал "КСК" установлено несоответствие зерна требуемому качеству и классу, полученного в ОАО "МОК "Братковский". В период с 16.08. по 20.08.2014 в адрес поставщика - ОАО "МОК "Братковский" возвращено 34 автомобиля КАМАЗ с зерном ненадлежащего качества. Всего с Зернового терминала КСК г.Новороссийска в ОАО "МОК Братковский" г. Кореновска возвращено 979, 04 тн. зерна некачественной пшеницы.

Истец представил в дело следующие доказательства:

- договор N 39-14-П от 11.07.2014, согласно которому истец принял обязательства по поставке в г. Новороссийск пшеницы 4 класса 2014 года урожай для ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭС" Агромаркет" - л.д. 32-35 том 1;

- генеральное соглашение от 21.07.2014 с ООО "Каргилл" и контракты к нему N ССР 51714, ССР 52058 от 18.08.2014, которыми истец принял обязательства поставить в адрес ООО "Каргилл" 2 500 тонн пшеницы 4 класса урожай 2014 года, соответствующую требованиям ГОСТа - л.д.46-58 том 1;

- договор N 2276 от 12.08.2014 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 63-67 том 1) и документы, подтверждающие исполнение этого договора.

Истец утверждает, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, не исполнены по причине передачи ответчиком некачественного зерна.

Исковые требования в части реального ущерба состоит из:

- стоимости автотранспортных услуг по возврату некачественной пшеницы с Зернового терминала КСК г. Новороссийска в ОАО "МОК Братковский" г.Кореновска (1 448 976,8 руб.);

- стоимости услуг по определению соответствия качества зерна и безопасности зерновых и продуктов его переработки ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (85 624,93 руб.);

- услуги погрузчика 54 260 руб.;

- услуги по охране 82 500 руб.;

- проценты в сумме 92 780 руб. по полученному для закупки зерна кредиту;

- невозвращенные денежные средства, уплаченные за пшеницу в сумме 128 084 руб.

Судом верно отказано в удовлетворении данных требований.

Истцом не доказано, что ответчиком передан некачественный товар.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что при отгрузке товара не было претензий по качеству зерна, не проставлены отметки в ТТН.

Истцом не доказано, что некачественный товар передан ему ответчиком.

Истец не обеспечил отбор проб с участием представителей ответчика, не информировал ответчика своевременно о наличии каких-либо проблем с качеством товара.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции обеспечена явка свидетелей и специалиста.

В судебном заседании 20.04.2016 свидетель Шитов Анатолий Анатольевич, главный специалист центра качества зерна ФГБУ "Центр оценки качества зерна" пояснил суду, что присутствовал 19.08.2014 на отборе проб, при этом из показаний свидетеле не следует, что отбор проб осуществлен на территории ответчика в присутствии его сотрудников, отбор осуществлен в поле. Пробы согласно показаниям свидетеля отбирали непосредственно из машин, пробы отбирали водители. Свидетель пояснил, что у зерна был "нездоровый" запах, характерный для проросшего или испорченного зерна.

В судебном заседании 20.04.2016 специалист Ворошок Наталья Петровна (начальник производственно-технической лаборатории АО "Кореновский элеватор") пояснила, что отбор проб производится в соответствии с ГОСТ в лабораторных условиях, в присутствии представителей всех заинтересованных лиц. Специалист пояснила: визуально возможно определить, что зерно проросло, но имеется стадия, на которой такое определение невозможно. Данная стадия характеризуется тем, что пленка зерна лопнула, однако росток еще не вышел наружу. Такая зерновка относится к категории основной.

На вопрос суда о том, при каких условиях зерно данной категории может испортиться и за какой период, специалист пояснила, что условия зависят от уровня влажности воздуха и от температуры, при перевозке в автомобиле - от времени нахождения в пути. При большом количестве проросшего зерна, как заявлено в данном случае, это сопровождается характерным солодовым запахом. На вопрос представителя ответчика о том, относятся ли проросшие зерна к зерновой примеси, специалист пояснил, что относятся к зерновой примеси, зерном не являются, сорной примесью не являются.

Истец утверждает, что был осуществлен возврат некачественного зерна количестве 979,04 тн. по цене 7 100 руб. на общую сумму 6 951 184 руб. по взаимному соглашению с ОАО "МОК Братковский", зерно возвращено ответчику и выгружено на открытой площадке зернового тока N 1 ОАО "МОК Братковский".

Данное пояснение истца не подтверждено представленными в дело доказательствами. Истцом не доказан возврат товара продавцу.

В качестве доказательства возврата товара истец ссылается на записи машин - л.д. 82-86 том 3.

Между тем данный документ возврат товара не доказывает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2016 в качестве свидетеля приглашена заведующая складом ответчика Жидова Ирина Петровна.

Свидетель представила суду на обозрение оригинал журнала записи машин, на который ссылается истец.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что зерно принимал на хранение Литвиненко Дмитрий Вадимович, который является представителем ООО "ВИТА" и ООО "Проминтер". Руководитель дал указание предоставить площадку. Зерно в подотчет не приходовалось, не шло на учет.

На вопрос представителя истца о том, каким образом осуществляется отгрузка зерна, свидетель пояснила, что отгрузка осуществлялась следующим образом: отбор анализа, дача указаний об отгрузке. Заполняются следующие документы: журнал "Движение весовщика", в котором заполняются данные каждой машины и информацию об отгрузке зерна. В бухгалтерию передается накладная. У склада документы не остаются.

Согласно материалам дела, ответчиком заключено соглашение с Литвиненко Дмитрием Вадимовичем от 19.08.2014, на основании которого ответчиком предоставлена Литвиненко Д.В. площадка для хранения зерна. Соглашение заключено сроком до 01.09.2014. В данном соглашении определено, что охрану и эксплуатацию площадки осуществляет Литвиненко Д.В., своими силами и за свой счет. Согласовано, что ОАО "МОК Братковский" не отвечает за утрату, недостачу или повреждение зерна, находящегося на предоставленной площадке - л.д. 192 т.1.

По пояснениям свидетеля Жидовой Ирины Петровны Литвиненко Д.В. известен как представитель ООО "Вита" и ООО "Проминтер".

В качестве одного из доводов истец указывает на то, что часть денежных средств была возвращена ответчиком на счет третьего лица.

Ответчиком в дело представлены передаточные документы от 13.08.2014, подписанные со стороны ответчика, согласно которым покупателю ООО "Проминтер" передано пшеницы в размере 1 958 400 кг., на сумму 13 904 640 рублей - л.д.195, 196 том 1.

По договорам поставки от 29.07.2014 ООО "Проминтер" перечислило ответчику 19 527 480 рублей и 1 800 000 рублей передано по квитанциям - л.д.197,198, 200-202, 206-212 том 1.

Всего ООО "Проминтер" перечислены денежные средства ответчику 21 327 480 руб.

В дело представлены платежные поручения, согласно которым ответчик возвратил ООО "Проминтер" платежей на сумму 7 368 580 рублей платежными поручениями от 15.09.2014 и от 02.10.2014 (л.д. 199, 203 том 1).

Истец настаивает на том, что товар был передан в ином количестве, представил подписанные ответчиком и ООО "Проминтер" передаточные документы, согласно которым ответчиком передан товар в объеме 3 000 тонн - л.д.16, 17 том 4

Для целей выяснения вопроса об основаниях возврата денежных средств, объеме переданного товара, содержания договоренностей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2016 в качестве свидетеля приглашен главный бухгалтер ответчика Степаненко Наталья Николаевна.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель дала суду следующие пояснения.

Между ООО "Проминтер" и ОАО "МОК "Братковский" заключены договоры о поставке зерна озимой пшеницы на 1 000 и 2 000 тонн. Были подписаны товарные накладные на этот объем, произведена отгрузка пшеницы за вычетом 80 тонн по причине отсутствия автомобилей для поставки. По истечении 1,5 - 2 недель в кабинете появился руководитель ООО "Вита" с просьбой об оказании помощи в реализации части зерна. Просьба состояла в предоставлении площадки для хранения. Площадка была предоставлена, выгружено 970 тонн зерна. Охрану зерна осуществлял ООО "Проминтер". Представитель ООО "Проминтер" обратился с просьбой о реализации зерна, т.к. заканчивался срок хранения зерна, была дождливая погода. Для реализации товара была выбрана схема, зафиксированная на аудиозаписи: уменьшение объема реализуемой продукции, а деньги вернуть на расчетный счет. Товарные накладные были исправлены. Изначально были подготовлены две товарные накладные на 1 000 и 2 000 тонн, ООО "Проминтер" подтвердил, что 80 тонн не получил. Зерно привезли обратно, у ООО "Проминтер" нет площадки для хранения. Площадка ООО "МОК "Братковский" открытая. На площадке зерно хранилось 2 недели.

Данным пояснениям свидетеля соответствует факт направление ООО "Проминтер" ответчику двух писем, с просьбой возвратить денежные средства в размере 572 260 рублей и 6 951 184 рубля, причем без какого-либо упоминания проблем товара по качеству - л.д. 204-205 том 1.

При поставке некачественного товара покупатель требовал бы сразу стоимость всего некачественного товара и указывал бы на это обстоятельство в претензии.

В судебном заседании был воспроизведен фрагмент аудиозаписи, на который ссылается истец.

Свидетель пояснила сказанное на аудиозаписи следующим образом. Хранение зерна происходило в том числе в дождливую погоду. В момент обращения с просьбой реализации зерна прошло время. Зерно передано покупателю хорошего качества, представителями отобраны пробы, претензий не было, все накладные подписаны.

Зерно поставлялось на протяжении определенного времени, по пояснениям истца с 06.08.2014 по 13.08.2014 - л.д. 4 том 1.

Эти же даты указаны судом в решении и не оспаривались сторонами.

Впоследствии истец изменил данные даты, и указал на получение зерна в период с 14.08.2014 по 16.08.2014 - л.д. 88 том 3.

Вызванный по ходатайству истца свидетель Буравенский Андрей Петрович на вопрос представителя истца об обстоятельствах отгрузки зерна пояснил, загрузка произведена 16 августа 2014 года. Данный свидетель также пояснил, что от зерна отходил резкий специфический запах. Согласно свидетельским показаниям Буравенского Андрея Петровича, 19.08.2014 вернулись в с.Братковское, брали анализы. 20.08.2014 приступили к разгрузке.

На вопрос представителя ответчика о том, где именно осуществлялась разгрузка зерна при возврате: в с. Братковское или на территории ОАО "МОК "Братковский", пояснил, что в поле, на току.

В дело не представлено каких-либо доказательств, что при отгрузке товара ответчиком от зерна исходил особый запах.

В соответствии с положениями ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, в машины загружено зерно без какого-либо запаха.

Из показаний свидетеля Шитова Анатолия Анатольевича (главного специалиста центра качества зерна ФГБУ "Центр оценки качества зерна", присутствовавшего при отборе проб в Братковском) и Ворошок Натальи Петровны (начальника производственно-технической лаборатории АО "Кореновский элеватор") следует, что для процесса прорастания зерна требуется определенное время, зерно не прорастает мгновенно. Специалист пояснила, что состояние зерна, скорость проращивания и порчи зависит от температуры воздуха, влажности воздуха, времени нахождения в пути и других признаков.

Поэтому апелляционный суд критически относится к изменению показания истца о датах передачи товара, полагает верным изначально заявленную истцом дату начала отгрузки - 06.08.2014, которую указывает и истец.

Принимая во внимание:

- отсутствие в деле каких-либо доказательств проблем качества зерна в момент его передачи покупателю,

- отсутствие извещения ответчика об отборе проб,

- отсутствие в письмах ООО "Проминтер" в адрес ответчика упоминания об обусловленности возврата платежей возвратом некачественного товара и, напротив, соответствие этих писем свидетельским показаниям бухгалтера ответчика;

- длительный промежуток времени, в течение которого не было сделано каких-либо замечаний по качеству,

- отсутствие не только доказанного возврата зерна продавцу, но даже попыток возврата зерна продавцу - так как из дела следует, что таких попыток ни истец, ни ООО "Проминтер" действительно не предпринимали, вместо этого поместили зерно на площадку, которая была представлена ответчиком Литвиненко Дмитрию Вадимовичу (вверили зерно Литвиненко Д.В.), не имевшему отношения к ответчику, напротив, представлявшего интересы истца и третьего лица,

апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому истец не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара.

Товар ответчику как некачественный не возвращен.

Если речь идет именно о том товаре, который был получен у ответчика - замечания к качеству находятся в причинно-следственной связи с действиями истца (третьего лица), но не ответчика.

Апелляционный суд принимает пояснения ответчика, согласно которым возврат денежных средств третьему лицу не свидетельствует о передаче ответчиком некачественного товара. Желая минимизировать негативные финансовые последствия утраты ООО "ВИТА" интереса к части товара, стороны совершали действия по переписыванию товарных накладных и возврату денежных средств, воссоздавая обстоятельства недобора (неполной выборки) согласованного договорами товара покупателем.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для взыскания убытков не установлено.

Сделанное истцом заявление о фальсификации представленных ответчиком передаточных документов, подписанных со стороны ответчика, апелляционный суд оценивает как критику доказательств, данное заявление проверено посредством допроса свидетелей, что является достаточным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-12504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов