Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4077/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-2466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Волгоград, ИНН 7705042179, ОГРН 10277393624740),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2466/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (г. Волгоград, ОГРН 1143443020115, ИНН 3443930547) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 21 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс", истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 691 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Нордэкс" неустойку в сумме 21 691 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Нордэкс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-2162/2015 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 21 691 руб.

Также, решением установлено, что 11 ноября 2014 года между Абрамовым С.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил истцу право требования на получение страховой выплаты и стоимости проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2015 года к договору цессии от 11 ноября 2014 года Абрамов С.В. передал ООО "Нордэкс" право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Нордэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15 января 2015 года N 1 к договору цессии от 11 ноября 2014 года следует, что Абрамов С.В., как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2015 года к договору цессии от 11 ноября 2014 года Абрамов С.В. передал ООО "Нордэкс" право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (в редакции Закона об ОСАГО, действующего на момент подачи заявления о выплате). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в 3 размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт наступления страхового случая, размер страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Абрамова С.В. к ООО "Нордэкс" в связи с заключением дополнительного соглашения от 15 января 2015 года N 1 к договору цессии от 11 ноября 2014 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 23 октября 2014 года по 19 июня 2015 года составила 31 680 руб.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, то взысканию подлежит неустойка в сумме 21 691 руб.

Истец правильно определил период задолженности с момента вручения ответчику заявления о страховой выплате (уведомление о доставке имеется в материалах дела) до даты, когда фактическая выплата была произведена ответчиком.

Доводы в жалобе о том, что длительное не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов способствовало начислению неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, и, кроме того, сам ответчик вправе был выплатить указанную выше сумму добровольно, чего он, однако не сделал.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о страховой выплате потерпевшим была приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности представителя.

Пунктами 44, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, определено, что наряду с заявлением о страховой выплате потерпевший представляет извещение о ДТП; документы, перечисленные в пункте 61 Правил, потерпевший может представить в виде копий, заверенных нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Однако доверенность представителя не входит в перечень документов, предоставляемых в соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а потому к данному документу не могут быть применены требования, установленные пунктом 62 Правил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Нордэкс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ООО "Право" (исполнитель) и ООО "Нордэкс" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 09-09/06/15.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 сентября 2014 года.

Стороны в пункте 3.1 заключенного договора установили, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

ООО "Нордэкс" оплатило юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2015 года.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является не разумной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. Требования, связанные со взысканием неустойки за просрочку страховой выплаты, являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, а именно: количество времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Кроме того, истец просил компенсировать расходы на отправку досудебной претензии в сумме 35 руб. (В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко