Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3025/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-17753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбная слобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-17753/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН 7610017671, ОГРН 1027601123857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбная слобода" (ИНН 7610102905, ОГРН 1137610004620)

о взыскании 18015,23 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - ОАО "Рыбинскгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбная слобода" (далее - ООО "Управляющая компания "Рыбная слобода", ответчик) о взыскании 16437,25 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание N 287/ВДГО от 05.05.2015 и 251,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 07.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 16437,25 руб. долга и 1577,11 руб. пени по договору за период с 11.10.2015 по 15.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, уточненное исковое заявление истец в адрес ответчика не направлял. Ответчик дважды (электронной почтой и через "Мой арбитр") направлял в суд платежное поручение N 4924 от 14.12.2015 года на сумму 5700 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 287/ВДГО в сентябре 2015 года". Суд не принял во внимание платеж. Истцу было предложено в срок до 04.03.2016 года предоставить справку о размере долга. Считаем, что истец злоупотребил правами, так как 14.12.2015 часть средств им была получена, в связи с чем должна быть уменьшена сумма иска, проценты и размер госпошлины.

Истец в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства направления в адрес суда платежного поручения N 4924 от 14.12.2015. Денежные средства по данному платежному поручению на расчетный счет истца не поступали. В платежном поручении N 4924 неверно указан ИНН получателя. Справка Сбербанка подтверждает, что платежное поручение N 4924 от 14.12.2015 на сумму 5700 руб. согласно выписке от 14.12.2015 по счету не проходило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ОАО "Рыбинскгазсервис" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Рыбная слобода" (Заказчик) заключен договор N 287/ВДГО О техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (л.д.19-24).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности в согласованные сроки проводить работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и (или) ВКГО), текущему ремонту ВДГО и (или) ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания в жилом фонде, находящемся в эксплуатационном ведении Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их на условиях настоящего Договора. Адрес нахождения многоквартирного дома указан в Приложении N 1 настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Регламент и стоимость технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО указаны соответственно в Приложениях N 3а, 3б настоящего Договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора регламент и стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО, выполняемых Исполнителем указана в Приложении N 3а, 36 к договору и на момент заключения Договора составляет 71531,99 руб., в том числе НДС 10911,66 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета - фактуры, предъявленных Исполнителем, и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. В платежном документе должна быть сделана ссылка на номер, дату Договора и период оплаты.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Договор вступает в силу с 01 мая 2015 года и действует по 30 апреля 2018 года (пункт 7.1 договора).

В сентябре 2015 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акт о приемке выполненных работ N 924 на сумму 16437,25 руб.

Услуги ответчиком не оплачены.

Претензия истца N 3736/1 от 27.10.2015 отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 16437,25 руб. руб. долга, 1577,98 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на неполучение им уточненного искового заявления, а также просит учесть частичную оплату долга платежным поручением N 4924 от 14.12.2015 года на сумму 5700 руб., которое прикладывает к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года N 924, подписанный ответчиком без возражений (л.д.12).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начале судебного разбирательства факт оказания услуг по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик ссылается на частичную оплату долга платежным поручением N 4924 от 14.12.2015 года на сумму 5700 руб., которое прикладывает к апелляционной жалобе. Как указывает ответчик, данное платежное поручение неоднократно направлялось им в суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательства отправки названного платежного документа в Арбитражный суд Ярославской области ответчик не представил, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в силу в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о не направлении в его адрес заявления об уточнении исковых требований противоречит материалам дела, поскольку в подтверждение факта направления уточнений ответчику истец представил в материалы дела квитанции отделения связи (л.д.47).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 по делу N А82-17753/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рыбная слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова