Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25245/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-51665/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Страховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-51665/16, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковой,

по иску ООО "Страховая помощь"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая помощь" заявлен иск к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 59 266 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, считает ошибочными выводы суда о неверном расчете неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, судом неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не верно применены нормы права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 03 сентября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием

автомобиля Опель г.р.з. О 045 ЕК 197, под управлением Муравьевой А.О. и автомобилем БМВ г.р.з. М 107 КУ 77, принадлежащего Чиликину Алексею Владимировичу.

ДТП произошло по вине водителя Муравьевой Анастасии Олеговны. Гражданская

ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" страховой полис

серии ОСАГО ССС 0688997338.

Судом при рассмотрении дела N А40-20348/15-148-1290 установлено, что после

проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, собственник на основании заключенного с обществом договора цессии от 15.09.2015 N 163/2015 передал последнему права требования к ответчику на взыскание всех убытков по данному ДТП, который после предъявления претензии ответчику, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебных издержек, которое было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-20348/15-148-1290.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 по делу N А40-220348/15-148-1290 исковые

требования общества по рассматриваемому ДТП были удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Страховая помощь" была взыскана сумма страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 47 795 руб. 23 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в сумме 720 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим

в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участв уют те же лица.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому

ДТП, уже были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-

119836/15, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Суд указал в решении, что после вынесения решения по делу N А40-220348/15-148-1290 ответчик произвел выплату в сумме 55 516 руб. 02 коп., - платежное поручение N 602 от 18.02.2016 г.

02.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией на уплату неустойки за

несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 59 266 руб. 08 коп., однако доказательств направления данной претензии не представил.

В виду отсутствия уплаты неустойки в полном объеме, истец на основании договора

оказания юридических услуг N 163/2015/1 от 18.02.2015 привлек исполнителя ООО "ИАНТА" с уплатой за оказанные услуги вознаграждения по квитанции N 163-1 от 18.02.2016 ( которую представил в копии не надлежаще заверенную) в размере 15 000 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения

о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком

обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не

предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал в решении, что доказательств обращения истца в установленном законом порядке к ответчику не представлено, в связи, с чем расценивает действия истца по взысканию невыплаченной неустойки в размере 59 266 руб. 08 коп. с учетом установленной судом по делу N А40-220348/15-148-1290 общей суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 22 516 руб. 02 коп. из которых сумма страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 47 795 руб. 23 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в сумме 720 руб. 79 коп., как злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-51665/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская