Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-8657/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-8657/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-22878/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-22878/2015 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895), г. Балаково-16, Саратовская область,

к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" (ОГРН 1071650001004, ИНН 1650152034), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 01 апреля 2016 года по делу N А65-22878/2015 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам указанной категории апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

В настоящем случае пропущен срок подачи апелляционной жалобы: месячный срок на обжалование решения по данному делу истекает 04 мая 2016 года, жалоба направлена в суд первой инстанции - 01 июня 2016 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что получил решение суда первой инстанции 15.04.2016, и в период с 15.04.2016 по 30.05.2016 была проведена внутренняя проверка общества, что послужило причиной для пропуска срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подателем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.

Копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 направлена судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 01.04.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать публичному акционерному обществу "КАМАЗ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить публичному акционерному обществу "КАМАЗ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

В.Е. Кувшинов