Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 19АП-2222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-3522/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

17 июня 2016 г.

Дело N А14-17383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Шатских И.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-18/00005 от 11.01.2016, Шувалова А.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 04-09/09066 от 12.05.2016,

от Индивидуального предпринимателя Вязникова Сергея Александровича: Коноплева С.Ю., по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-17383/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Вязникова Сергея Александровича (ОГРНИП 308366805000280, ИНН 366216707840) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 87 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вязников Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 87 в части привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 174 174 руб. (в том числе, по НДФЛ - 45 877 руб., по НДС - 128 297 руб.), а также доначислении недоимки по НДФЛ (ИП) за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года в размере 870 868 руб. (по НДФЛ - 229 385 руб., по НДС - 641 483 руб.) и пени в размере 211 702 руб. (в том числе, по НДФЛ - 49 382 руб., в по НДС - 162 320 руб.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Вязникову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что, с учетом результатов экспертной оценки, Предприниматель при реализации занизил стоимость принадлежащих ему недвижимого встроенного помещения и части земельного участка в 3,83 раза.

По мнению налогового органа, действия Предпринимателя и Шероновой Е.А. (родственницы Вязникова С.А.) по заключению сделок по отчуждению имущества в один день и с одним покупателем свидетельствуют о наличии признака взаимозависимости лиц, участвующих в сделках. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Шеронова Е.А. является учредителем и главным бухгалтером ООО "Воронежбетон", она же помогала Предпринимателю в ведении бухгалтерского учета и заполнении налоговой отчетности в 2010 - 2012 годах, Шеронова Е.А. является уполномоченным представителем ИП Вязникова С.А., бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации Предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи представляет ООО "Воронежбетон" в лице директора Белокрылова А.В.

Также налоговый орган, ссылается, что в ходе выездной налоговой проверки не ставился вопрос об осуществлении контроля за ценами, примененными Предпринимателем, а устанавливались обстоятельства подтверждающие, либо опровергающие получение налоговой выгоды в результате получения заведомо убыточной сделки при наличии оснований предполагать согласованность и взаимозависимость действий Предпринимателя и его контрагента - ООО "Воронежбетон".

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 64ДСП от 18.09.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 18.09.2014 N 87 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату НДФЛ (ИП) в виде штрафа в размере 110 324 руб.,

- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 128 297 руб.

Также указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ (ИП) за 2011 год в сумме 551 619 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 641 483 руб., начисленные по состоянию на 18.09.2014 пени по НДФЛ (ИП) в сумме 118 759 руб., по НДС в сумме 162 320 руб.

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты НДС и НДФЛ, оспариваемой Предпринимателем, послужил вывод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, полученной в виде занижения стоимости нежилого помещения и земельного участка при продаже их ООО "Воронежбетон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.12.2014 N 15-1-18/23724@ апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 18.09.2014 N 87 в оспариваемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа N 87 от 18.09.2014 в обжалуемой части ИП Вязников С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорные доказательства обоснованности вывода о нарушении Предпринимателем порядка формирования стоимости спорных объектов недвижимости, а также правомерности проведения проверки правильности применения ИП Вязниковым С.А. цен по сделке. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Согласно данным ЕГРИП одним из видов деятельности Предпринимателя, в том числе, является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код ОКВЭД 70.12.2), покупка и продажа земельных участков (код ОКВЭД 70.12.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 гражданином Вязниковым С.А. (покупатель) и гражданами Мещеряковым В.М., Сулиминым П.И., Сысоевой А.О., Зонном Г.Б. (продавцы) был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения VII в лит.А, площадью 151,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-17, расположенного по адресу: г.Воронежа, ул.Платонова, д.15.

Согласно пункту 4 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости установлена в размере 2 240 000 руб.

Передаточным актом от 19.09.2007 имущество передано гражданину Вязникову С.А. и последний зарегистрировал на него в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 серия 36-АБ N 839869.

10.12.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (продавец) и гражданами Шероновой Е.А. и Вязниковым С.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0402010:55, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.15, общей площадью 1072 кв.м., фактически занимаемый нежилым отдельно стоящим зданием, принадлежащим покупателям на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора 7481/10000 долей были приобретены Шероновой Е.А. и, соответственно 2519/10000 долей - Вязниковым С.А.

Цена участка составила 947 680,91 руб. (пункт 2.1. договора), в том числе по долям - 708 960,09 руб. и 238 720,81 руб.

Передаточным актом от 20.12.2010 земельный участок передан в фактическое обладание покупателей. Вязников В.А. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2011 серия АГ N 118322.

12.12.2011 ИП Вязниковым С.А. спорное имущество реализовано ООО "Воронежбетон". При этом согласованная сторонами стоимость здания составила 299 720 руб., стоимость земельного участка - 948 960 руб., в том числе по долям 240 000 руб. и 708 960 руб.

Договоры исполнены, имущество фактически передано по актам приема-передачи новому собственнику от 12.12.2011 и оплачено последним, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Совершенные Предпринимателем с указанным контрагентом хозяйственные операции нашли свое отражение в Книге продаж за 2011 год и регистрах бухгалтерского учета ИП Вязникова С.А., в том числе по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доначисляя Предпринимателю НДФЛ и НДС по сделке реализации недвижимого имущества и земельного участка ООО "Воронежбетон", налоговый орган, в частности, исходил из того, что в действиях лиц - участников спорной сделки купли-продажи, прослеживается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью данной операции явилось получение необоснованной налоговой выгоды, полученной в виде занижения стоимости нежилого помещения и земельного участка при продаже их ООО "Воронежбетон".

Указанный вывод был сделан Инспекцией на основании выводов о взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Как пояснил налоговый орган суду первой инстанции, поскольку по договору купли-продажи, совершенному в тот же день - 12.12.2011, гражданка Шеронова Е.А. реализовала ООО "Воронежбетон" расположенные на том же земельном участке нежилые помещения I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX в лит. 1А, общей площадью 450,5 кв.м. по цене 12 731 375,88 руб., Инспекция пришла к выводу о необходимости проверки стоимости имущества, реализованного Вязниковым С.А., на предмет его соответствия рыночной стоимости по двум основаниям, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса РФ: совершение сделки между взаимозависимыми лицами, а также совершение сделки с отклонением ее цены более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инспекции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ или услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ.

В силу пунктов 4, 5, 6, 9, 11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" следует, что статьи 20, 40 НК РФ с 01.01.2012 применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до указанной даты.

Следовательно, положения статьей 20 и 40 НК РФ в данном случае применимы.

Из материалов дела следует, что реализация нежилого встроенного помещения VII в лит.А, площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронежа, ул.Платонова, д.15, и земельного участка производилась ИП Вязниковым С.А. ООО "Воронежбетон" в 4 квартале 2011 года на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости участников сделки (ИП Вязникова С.А. и ООО "Воронежбетон").

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что Вязников С.А. и Шеронова Е.А. (учредитель и бухгалтер ООО "Воронежбетон") являются двоюродными братом и сестрой отрицать наличие родства между ними нельзя. Однако, для вывода о взаимозависимости между ИП Вязниковым С.А. и ООО "Воронежбетон" и правомерности принятия налоговым органом решения о проверке цены совершенной между названными хозяйствующими субъектами сделки, Инспекция должна была установить возможность влияния Предпринимателя на принятие решения Обществом или наоборот.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания общества. Согласно статье 40 указанного Федерального закона, от имени Общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки директор или председатель правления (дирекции), каковой Шеронова Е.А. в ООО "Воронежбетон" не являлась как в спорный период, так и в настоящее время.

Руководителем ООО "Воронежбетон" в спорный период являлся Белокрылов А.В.

Налоговым органом также не доказано, что родственные отношения ИП Вязникова С.А. и Шероновй Е.А. могли оказать влияние на результаты сделки по приобретению имущества ООО "Воронежбетон".

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Общества и его продавца, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что взаимозависимость Предпринимателя с контрагентом, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится.

Оказание Шероновой Е.А. ИП Вязникову С.А. услуг по ведению бухгалтерского учета по договору на оказание соответствующего вида услуг позволяет сделать вывод о том, что данное физическое лицо владело информацией о финансовом состоянии обоих хозяйствующих субъектов в спорный период, но не доказывает наличие у Шероновой Е.А. полномочий на заключение сделок с ООО "Воронежбетон" или формирование их условий.

Полномочия по представлению интересов ИП Вязникова С.А. были переданы ей на основании доверенности только 22.10.2013 - значительно позднее спорного налогового периода и исключительно на представление интересов Предпринимателя в налоговых органах.

При оценке заключения эксперта N 3685/6-4 от 05.05.2014, положенного Инспекцией в основу оспариваемого решения налогового органа при определении рыночной цены реализуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из буквального содержания экспертного заключения и сравнительных таблиц следует, что предметом оценки являлась состоявшаяся сделка, а объектами сравнения выступали предложения рынка, оно основано исключительно на положениях Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и экспертом использовался предусмотренный данным законом метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к определению рыночной цены объектов недвижимости.

В качестве анализа рынка цен на недвижимость на ретроспективную дату (12.12.2011) с целью выявления продаж идентичных объектов в спорный период эксперт ограничился данными Приволжского центра финансового консалтинга и оценки и данными Интернет - ресурсов, которые не могут быть признаны в качестве официального источника информации.

Ссылка на доказательства отсутствия данных о цене состоявшихся сделок по купле-продаже идентичных товаров за спорный период в экспертном заключении не содержится.

Установленные статьей 40 Налогового кодекса РФ методы определения рыночной цены товара для целей налогообложения экспертом не применялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подготовке рассматриваемого экспертного заключения не были соблюдены обязательные для применения налоговыми органами требования статьи 40 Налогового кодекса РФ в части использования официальных источников информации и в части установленных данной статьей методов определения рыночной цены товаров и само заключение эксперта нельзя признать официальным источником сведений о рыночной цене объекта недвижимости.

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорные доказательства обоснованности положенного в основу решения вывода о нарушении Предпринимателем порядка формирования стоимости спорных объектов недвижимости, а также правомерности проведения проверки правильности применения индивидуальным ИП Вязниковым С.А. цен по сделке.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при приобретении объекта недвижимости хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать использование данного имущества в предпринимательской деятельности или перепродать его на условиях, аналогичных или более выгодных, по сравнению с условиями приобретения.

Состояние финансовых рынков и финансового положения отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности.

Судом первой инстанции принят во внимание довод Предпринимателя, что в условиях тяжелой экономической ситуации, вызванной необходимостью расчетов с кредиторами и возврата заемных средств, для продолжения нормальной деятельности ИП Вязникова С.А. последним было принято решение о срочной продаже недвижимого имущества и именно ее срочность и отсутствие иных предложений о покупке объясняет продажу объекта недвижимости по согласованной сторонами цене.

При этом Предприниматель, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представил суду ответы ИП Беляева Д.В., ООО "Артезианский источник", ООО "Хозяйственник", свидетельствующие о переговорах с ИП Вязниковым С.А. по реализации спорного имущества в 2011 году по цене 670 000 руб., 670 000 руб. и 570 000 руб. соответственно, с обоснованием причин, почему сделка с указанными лицами не состоялась.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Хозяйственные операции по спорным отношениям отражены Предпринимателем в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Реальность совершенной ИП Вязникова С.А. сделки подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута. Как уже указывалось ранее, Предпринимателем налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие заключение сделок и их исполнение как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (Общества) в полном объеме.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассматриваемые сделки ИП Вязникова С.А. изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие Предпринимателя в создании незаконной схемы обогащения за счет получения необоснованной налоговой выгоды, полученной в виде занижения стоимости нежилого помещения и земельного участка при продаже их ООО "Воронежбетон".

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-17383/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-17383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова