Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7024/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А53-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТПК "ТехАльянс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-1104/2016, принятое судьей Корх С.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ТехАльянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "ТехАльянс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Движение" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 5/05 от 14.05.2015 г.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Движение" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТПК "ТехАльянс" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО ТПК "ТехАльянс" (Поставщик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Движение" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 5/05 от 14.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее стоимость в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно спецификации предметом поставки является товар: задвижка Стальная с ручным управлением Ду300, Ру 1,6 МПа - 16 штук, Задвижка стальная по электропривод Ду400, Ру 1,6 МПА - 7 штук (далее Продукция).

Согласно товарной накладной N УТ-13 от 19.05.2015 г. Продукцию Ответчик получил 21.05.2015 г. в количестве, согласно Договору и Спецификации.

Согласно условиям Договора, указанным в спецификации, оплата должна производится в течение 45 дней с даты исполнения обязательств по поставке Продукции. Продукция принята Ответчиком 21.05.2015 г., т.е. срок оплаты наступил 06.07.2015 г.

Ответчик свои обязательства исполнил частично на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением N 325 от 14.09.2015 г. на сумму 150 000 рублей; платежным поручением N 334 от 15.09.2015 г. на сумму 150 000 рублей; платежным поручением N 338 от 17.09.2015 г, на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 348 от 21.09.2015 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 362 от 30.09.2015 г. на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N 365 от 01.10.2015 г. на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 130 000 -1 000 000 = 130 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N 5/05 от 14.05.2015 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Сторонами в спецификации к договору согласовано, что оплата должна производится в течение 45 дней с даты исполнения обязательств по поставке Продукции.

В нарушение норм договора ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Факт поставки товара 21.05.2015 г. подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной N УТ-13 от 19.05.2015 г. на сумму 1 130 000 руб., как подтверждается платежными поручениями оплата товара осуществлена в сумме 1 000 000 руб., т.е. товар на сумму 130 000 руб. оплачен не был.

Доказательств выставления претензий, опровергающих надлежащее исполнение обязательств истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, факт частичной оплаты ответчиком суммы, причитающееся по спорному договору также косвенно подтверждает согласие ответчика с фактом поставки ему товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором N 5/05 от 14.05.2015 г., товарной и товарно-транспортной накладной N УТ-13 от 19.05.2015 г. на сумму 1 130 000 руб., платежными поручениями на сумму 1 000 000 руб.

Все документы подписаны сторонами без возражений, в связи с чем, факт, объем и цена, поставленных товаров и оказанных услуг обоснованно признаны судом доказанными истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 130 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в размере 130 000 руб., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-1104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева