Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6869/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-6058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) Хромова Л.М., представитель по доверенности от 05.04.2016 г.,

от Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (ИНН 7703200214, ОГРН 1037703019419) Кочетков П.И., представитель по доверенности от 24.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (ИНН 7703200214, ОГРН 1037703019419), на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6058/16, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (далее- Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 476 386,45 рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 649,05 рублей за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. (т. 1 л.д. 2-4, т. 5 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-6058/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 5 л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 5 л.д. 56-58)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2000 г., Муниципальное образование г. Орехово-Зуево является собственником четырехэтажного административного здания общей площадью 10410,2 кв.м., кроме того общей площадью технического этажа 2156,1 кв.м., инв.N 1990, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Октябрьская пл., д.2.

Помещения первого этажа - кабинеты N N 101-106, 107а, 108-140, помещения цокольного этажа ( по паспорту: N N 101-110, 112-149, помещения цокольного этажа N 40- 54), общая площадь которых составляет 1951,62 кв.м. под служебную деятельность занимает ответчик - Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области (далее по тексту - Управление судебного департамента).

Ранее ежегодно между истцом и ответчиком заключались договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, на оплату услуг охраны здания, оплату технической эксплуатации административного здания пропорционально занимаемой площади арендуемого помещения, а именно площадью 1951,62 кв.м (осн. 876,60 кв.м, вспом. - 1075,02 кв.м).

В период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области неоднократно направляла в адрес Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области договора, однако, подписанные договора в адрес истца возвращены не были.

Истец обеспечивает снабжение ответчика коммунальными услугами, водоснабжением, канализацией, отоплением, физводой, электроэнергией, услугами охраны и технической эксплуатацией административного здания с 01 января 2013 года по настоящее время.

Однако ответчиком данные услуги не оплачиваются.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела муниципальные контракты за 2013, 2014, 2015 год с ресурсоснабжающими организациями, а именно: - Муниципальный контракт N 2 от 03.01.2015 г. на техническое обслуживание лифтов; - Муниципальный контракт N 1 от 24.12.2014 г. на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию и содержанию лифтов; - Муниципальный контракт N 1С-15 от 01.07.2015 г. на выполнение работ по гидропневматической промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения; - Муниципальный контракт N 1 от 24.12.2014 г. на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; - Муниципальный контракт N 0148300008914000270-0108385-02 от 30.12.2014 г. на выполнение дезинсекционных и дератизационных работ; - Муниципальный контракт N4 от 24.03.2015 г. на покупку хозяйственных товаров; - Муниципальный контракт N0148300008914000210-0108385-01 от 03.12.2014 г. на оказание услуг по охране здания путем экстренного выезда группы быстрого реагирования. - Муниципальный контракт N0148300008914000211-0108385-02 от 09.12.2014 г. на оказание услуг по охране здания и находящегося в нем имущества; - Муниципальный контракт N9 от 01.01.2015 г. на холодное водоснабжение и водоотведение; - Муниципальный контракт N87202238 от 31.12.2014 г. на электроснабжение; - Муниципальный контракт N22 от 31.12.2014 г. на теплоснабжение; - Муниципальный контракт N55 от 09.01.2014 г. на техническое обслуживание лифтов; - Муниципальный контракт от 09.01.2014 г. на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию и содержанию лифтов; - Муниципальный контракт N1 от 01.07.2014 г. на выполнение работ по гидропневматической промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения; - Муниципальный контракт N2301 от 16.01.2014 г. на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; - Муниципальный контракт N 442 от 27.12.2013 г. на выполнение дезинсекционных и дератизационных работ; - Муниципальный контракт N662 от 31.12.2013 г. на покупку хозяйственных товаров; - Муниципальный контракт N0148300008913000106-0108385-02 от 09.12.2014 г. на оказание охранных услуг; - Муниципальный контракт N9 от 31.12.2013 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; - Муниципальный контракт N87202238 от 31.12.2013 г. на электроснабжение; - Муниципальный контракт N22 от 26.12.2013 г. на теплоснабжение; - Муниципальный контракт N 0148300008912000036-0108385-01 от 22.08.2012 г. на проведение санитарно-технических работ по ремонту системы отопления в здании; - Муниципальный контракт N55 от 01.01.2013 г. на техническое обслуживание лифтов; - Муниципальный контракт N8 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию и содержанию лифтов; - Договор подряда NПКР-66 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по гидропневматической промывке и гидравлическому испытанию системы теплоснабжения; - Муниципальный контракт N22 от 01.01.2013 г. на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; - Муниципальный контракт N 12 от 13.02.2013 г. на работы по замене прибора учета холодного водоснабжения; - Муниципальный контракт N0148300008912000063-0108385-02 от 18.12.2013 г. на оказание услуг по охране здания; - Договор N83 от 01.01.2013 г. на экстренный выезд наряда полиции.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за период с 14 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года стоимость оплаты коммунальных услуг составляет 1 106 394,51 руб., стоимость по оплате за услуги охраны за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года составляет 857 736,94 руб., стоимость по оплате услуг за техническую эксплуатацию здания за период с 01 января 2013 года по 30 ноября 2015 года составляет 2 512 255 руб., согласно занимаемой площади.

В адрес ответчика неоднократно направлялись документы для подписания и оплаты: договора, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Ответчик получил указанные документы, однако оплату за поставленные услуги не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика досудебное требование об оплате в срок до 31 декабря 2015 года. Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащенное, поскольку оплата за оказанные услуги не произведена. оснований для удержания переплаченных денежных средств у ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает, что акты сверки взаиморасчетов не являются доказательствами. Фактическое представление в аренду нежилых помещений в административном здании не может повлечь неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты подтверждают факт оказания (поставки) услуг в административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, Октябрьская пл., д.2, помещения которого арендованы ответчиком, (кабинеты N N 101-106, 107а, 108-140, помещения цокольного этажа ( по паспорту: N N 101-110, 112-149, помещения цокольного этажа N 40-54), общая площадь которых составляет 1951,62 кв.м..

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между Администрацией городского округа Орехово- Зуево Московской области и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области сложились внедоговорные отношения.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как пользователя - части четырехэтажного административного здания общей площадью 10410,2 кв.м., кроме того общей площадью технического этажа 2156,1 кв.м., инв.N 1990, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4, д для служебной деятельности ответчика. Между тем истец оказывал истцу коммунальные услуги, услуги охраны и технической эксплуатацией административного здания, а ответчик принимал данные услуги.

Поскольку, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверно произведенных расчетах не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет произведен пропорционально занимаемой площади арендуемого помещении, и на основании актов выполненных работ и оказанных услуг..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу N А41-6058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова