Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24188/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-214572/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-214572/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Алекса" к ООО "Империя Винни" о взыскании 576 334 руб.,

при участии: от ООО "АЛЕКСА" - Орлов А.В., дов. от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 года с ООО "Империя Винни" (ОГРН 1127746030972, адрес места нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, комн. 15) в пользу ООО "Алекса" (ОГРН 1137746483203, адрес места нахождения: 121596, г. Москва, ул. Кубинка, д. 15, стр. 2) взыскана задолженность в размере 439 950 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 32 копейки, а также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АЛЕКСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключении договора поставки N 230914/01 от 23.09.2014 года, ссылается на ст. 432 ГК РФ, товарные накладные N 00035 от 21.10.2014, N 00021 от 23.09.2014, N 00045 от 10.11.2014, N 294 от 30.12.2014, акт о сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.12.2014, гарантийное письмо. Представляет расчет пени, согласно которому ответчиком допущено 310 дней просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки по его мнению составляет 136 384,50 руб. Полагает, что судебные расходы в размер 45 000 руб. должны быть отнесены на ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием иска является договор N 230914/01 (л.д. 7-17), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принять и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных договором.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, п. 2.1 договора условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами путем направления покупателем и принятия поставщиком к исполнению заказа, содержащего указание на количество, ассортимент, цены и общую стоимость партии товара, срок поставки.

Условие о сроках поставки товара является существенным условием, не согласованным сторонами в договоре.

Учитывая положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключении договора поставки в связи с несогласованием его существенных условий.

Между тем в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 18-35), имеющие все необходимые реквизиты, но не оплаченные ответчиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, ввиду незаключения договора поставки.

Апеллянтом доводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Отказывая во взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об определении размера понесенных стороной расходов является оценочным, и согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что размер взысканных расходов не является обоснованным, не представлены доказательства сложности рассматриваемого дела, значительный объем подготовленных доказательств, существенные временные затраты на подготовку документов. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о размере взысканных расходов.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-214572/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АЛЕКСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков