Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-5760/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-40644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Марютин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "БРЮТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-40644/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "БРЮТ",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "БРЮТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 02.11.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, которым ООО ТПП "Брют" обязали переместить временное сооружение, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Дзержинского, вблизи дома N 123/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое обществом требование не является документом, который может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не прекратил производство по делу и рассмотрел спор по существу исходя из субъектного состава (заявитель и заинтересованное лицо являются юридическими лицами).

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие "Брют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы полагает, что оспариваемое требование является ненормативным правовым актом, так как носит властно-распорядительный характер и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Администрация муниципального образования город Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2016, заявитель в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежит здание кафе литер А, А1, а, по адресу: город Краснодар, улица Тургенева, 125/5.

Администрация, считая размещение имущества обществом незаконным, направило ему требование от 02.11.2015 о перемещении (демонтаже) временного сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, вблизи дома N 123/5.

Требование заполнено по форме приложения N 1 к Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 N 650.

При изучении указанного Порядка, как составной части нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения не обладает признаками ненормативного правового акта, как такому акту дано определение в законе.

Так, в случае неисполнения требования орган местного самоуправления после соблюдения установленной процедуры, выносит постановление о демонтаже, которое является по смыслу Порядка ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию посредством обращения в суд с заявлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно характера оспариваемого акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 названного Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Изучив характер оспариваемого требования администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит властно-распорядительные указания, затрагивающие права и законные интересы конкретного лица (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное требование налагает на общество обязанность за счет собственных средств в десятидневный срок переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение и освободить спорный земельный участок. Неисполнение данного требования в свою очередь влечет осуществление сноса сооружения администрацией, с последующим возложением расходов на общество. В связи с этим требование администрации от 02.11.2015 по своей сути является ненормативным правовым актом.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта, не обладающего признаками ненормативного правового акта, исходя из субъектного состава, как не основанные на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Согласно пункта 5 названного Порядка, утвержденного постановлением муниципального образования г.Краснодар N 650 от 24.01.2013, выявление фактов самовольного размещения на земельных участках объектов, а также определение характеристик таких объектов в целях отнесения их к временным сооружениям осуществляется работниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (муниципальными инспекторами по земельному контролю) при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в порядке, установленном решением городской Думы Краснодара от 16.07.2009 г. N 58 пункте 28 "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования город Краснодар".

В соответствии с пунктом 8 Порядка требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения в течение 10 календарных дней по форме согласно приложению N 1 к Порядку вручается владельцу самовольно размещенного временного сооружения лично под подпись либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением, либо размещается непосредственно на временном сооружении.

Согласно пункту 10 в течение 10 календарных дней с момента получения (размещения на временном сооружении) требования, указанного в пункте 8 раздела II названного Порядка, владелец самовольно размещенного временного сооружения обязан своими силами и за свой счет переместить (демонтировать) временное сооружение.

По истечении срока, указанного в пункте 10 раздела II Порядка, работники (муниципальные инспекторы по земельному контролю) УМК совершают повторный осмотр места размещения временного сооружения с целью установления факта перемещения (демонтажа) либо невыполнения требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения.

В случае неисполнения требования о перемещении (демонтаже) временного сооружения в установленный срок, работником (муниципальным инспектором по земельному контролю) УМК составляется акт по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Сведения о самовольно размещенных временных сооружениях, требования о перемещении (демонтаже) которых не исполнены, направляются в комиссию по пресечению незаконного размещения временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Комиссией рассматриваются поступившие материалы в отношении самовольно размещенных временных сооружений и принимается решение об их перемещении (демонтаже) по форме согласно приложению N 3 к Порядку.

Акт Комиссии о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является основанием для издания постановления администрации муниципального образования город Краснодар о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений.

Проект указанного постановления подготавливает и согласовывает в установленном порядке управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

В случае если по результатам оценки рыночной стоимости перемещенного временного сооружения его стоимость составит более пяти минимальных размеров оплаты труда, департамент обращается в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанное имущество.

Таким образом, администрация, выявив и зафиксировав, по ее мнению, факт самовольного размещения обществом объекта на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, соблюла процедуру вынесения в адрес общества требования о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения от 02.11.2015. Должностными лицами органов местного самоуправления соблюдены положения муниципальных правовых актов, регламентирующих процедуру демонтажа нестационарных торговых объектов, размещенных без наличия соответствующих документов. При этом, формальная выдача обществу оспариваемого предписания не привела в данном случае к нарушению прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае администрация вынесла постановление от 08.04.2016 N 1424 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части здания кафе по ул.им.Дзержинского, вблизи дома N 123/5. Указанное постановление самостоятельно оспаривается заявителем в рамках дела N А32-14407/2016, действие постановления приостановлено до рассмотрения заявления ООО ТПП "Брют" по существу.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, заявитель в настоящее время в рамках дела N А32-14407/2016 полноценно реализовал свое право на судебную защиту в установленном порядке, в связи с чем, самостоятельное обжалование требования администрации в данном случае не приводит к восстановлению прав общества, которые оно полагает нарушенным, наоборот, может предрешить спор по делу N А32-14407/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-40644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева