Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5927/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

А72-17908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом и К"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года по делу N А72-17908/2015 (судья Тимофеев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом и К" (ОГРН 1026403047395, ИНН 6453068801), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343), Ульяновская область, Ульяновский район,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года по делу N А72-17908/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 150 000 рублей.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года по делу N А72-17908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара -газового оборудования ИШМА - 100 У2 котел газовый на сумму 215 056 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 100306 от 14.10.2010.

28.12.2011 истцом по товарной накладной N 110417 от 28.12.2011 в адрес ответчика осуществлялась поставка газового оборудования ИШМА-100 У2 котел газовый на общую сумму 55 377 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично.

По утверждению истца, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 25.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Симбирская птицефабрика" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности истек 14.10.2013 и 28.12.2014.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п.22 указанного постановления Пленума совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 07.12.2015.

В обоснование исковых требований и возражений на доводы ответчика, истцом в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2010 по 25.12.2015 между ООО "Теплый Дом и К" и ООО "Симбирская птицефабрика", подписанные главными бухгалтерами истца и ответчика (л.д. 43).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, однако согласно ст. 53 ГК РФ он не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт сверки взаимных расчетов может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное конкретное действие.

Однако, доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера ответчика действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности признавать долг, в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательства последующего одобрения его действий руководителем общества.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия переходящего долга, в связи с чем не прерывает течение срока исковой давности, поскольку он подписан главным бухгалтером ответчика, не обладающим полномочиями на совершение указанных действий.

Каких-либо доказательств того, что главный бухгалтер общества был наделен правом выступать от имени общества без доверенности в материалы дела не представлено.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о перерыве срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 150 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик признавал задолженности, Акт сверки был направлен электронной почтой с адреса ответчика 29.05.2015 и содержит оттиск печати ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, с которой, как утверждает истец, 29.05.2015 был отправлен в адрес истца указанный акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт почтового отправления ответчиком в адрес истца указанного акта сверки либо любых иных документов, на что указывает в апелляционной жалобе истец.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направление Акта сверки не отнесено к перечню действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, указанных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Наличие на спорном акте печати организации ответчика не может быть расценено в качестве однозначного доказательства признания долга со стороны ответчика, так как иными доказательствами (помимо акта сверки) истец перерыв течения срока исковой давности не подтвердил, а ответчик отрицает наличие у главного бухгалтера соответствующих полномочий на подписание юридически значимых документов, влияющих на признание долга Обществом "Симбирская птицефабрика", и указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции затребованы от ответчика (определение от 27.01.2016), получены и оценены должностная инструкция бухгалтера ответчика, учредительные документы ответчика, судом также выяснялся вопрос о наличии доверенности на передачу главному бухгалтеру полномочий по подписанию актов сверки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по неверным реквизитам при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2016 года по делу N А72-17908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом и К" (ОГРН 1026403047395, ИНН 6453068801), Саратовская область, г. Саратов, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 0147 от 08.04.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин