Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6230/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-1521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Арсенал-Сталь": Попов М.Ф., доверенность от 21.03.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Эфранта": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эфранта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-1521/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Арсенал-Сталь" (ОГРН 1085903006925, ИНН 5903090999)

к ООО "Эфранта" (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сталь" (далее - истец, общество "Арсенал-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эфранта" (далее - ответчик, общество "Эфранта") о взыскании 283 379 руб. 99 коп. неустойки по договору поставки от 29.08.2014 N 00236, начисленной за период с 13.02.2015 по 28.12.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 261 760 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 975 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что задержка погашения присужденной Арбитражным судом Пермского края задолженности возникла по вине самого истца. По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет суммы пени, поскольку не учтена частичная оплата суммы долга. Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-3635/2015 от 25.05.2015 с общества "Эфранта" в пользу общества "Арсенал-Сталь" взыскано: 897 038 руб. задолженности, 22 975 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 29.08.2014 N 00236, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 397 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком исполнено только 28.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 283 379 руб. 99 коп. за период с 13.02.2015 по 28.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку истцом не была учтена частичная оплата задолженности. Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 261 760 руб. 65 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. С учетом частичного удовлетворения заявленного требования и характера спора судом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что судом неверно произведен расчет суммы пени, отклоняется.

Из содержания судебного акта следует, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом перечисления ответчиком в период с 15-21 июля 2015 года денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет частичной оплаты суммы основного долга.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что задержка погашения присужденной Арбитражным судом Пермского края задолженности возникла по вине самого истца. Действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, не могут расцениваться в качестве таковых.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный п. 7.2 договора поставки от 29.08.2014 N 00236 (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2015, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом ПККА "Современное право" Поповым М.Ф. (адвокат), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, связанных с досудебной работой, сбором доказательств, подготовкой искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным со взысканием задолженности с ООО "Эфранта".

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составялет 30 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 15.01.2016 N 18 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: частичное удовлетворение заявленного требования, дело не представляет особой сложности, рассматривается в порядке упрощенного производства, объем оказанных адвокатом юридических услуг, средняя стоимость юридических услуг в регионе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, оснований для еще большего снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 28.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-1521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эфранта" (ОГРН 1105908000813, ИНН 5908045460) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева