Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24648/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-250795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-250795/15, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр -3-879)

по иску ООО "ЭЛПИ"

к ООО "Энтер"

о взыскании 3 662 156 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деренич С.Ю. по доверенности от 10.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПИ" (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью "Энтер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2012 г. N 2211/12 в общем размере 3 662 156 руб. 99 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 14 марта 2016 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 662 156, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 308 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку своего представителя не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2012 года между ООО "ЭЛПИ" (поставщик) и ООО "Энтер" (покупатель) был заключен Договор поставки N 2211/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар, однако покупатель оплатил товар лишь в части. По состоянию на 08 декабря 2015 года задолженность ООО "Энтер" согласно расчету истца составляет 3 662 156 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило поводом для предъявления истцом претензии от 07.12.2015 с требованием оплаты долга в размере 3 662 156,99 руб., которая была направлена в адрес, что подтверждается квитанцией почтового отправления N 04297 и описью вложения, но оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 662 156, 99 руб., взыскать государственную пошлину в размере 41 308 руб., а также 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение выполненных работ по поставке товара, истец представил товарные накладные, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, счет-фактуры, а также акты сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 03.02.2016 г., в котором суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия опровергающих, представленные истцом доказательства, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В материалах дела также были приобщены соглашение об оказании юридической помощи N 01/1011 от 10.11.2015 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: ведение в Арбитражном суде г.Москвы дела по взысканию с ООО "Энтер" задолженности по договору поставки, в том числе, подготовку, подписание, направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, и платежное поручение N 20 от 09.12.2015 г. об оплате за данные услуги в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по оплате в пользу истца товара ответчик не представил, также не представил доказательств возврата истцу поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2015 г. с требованием оплаты долга в размере 3 662 156,99 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией почтового отправления N 04297 и описью вложения, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, истцом соблюдены условия о претензионном порядке разрешения споров, оснований для оставления иска без рассмотрения, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

К тому же, в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме N ОП-21/39 от 18.05.1995, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-250795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров